Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1488/2016
30 ноября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Варыгиной Н.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Бадяловой О.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2020) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление строительства-604» ФИО3 ФИО4 (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2019 года по делу № А33-1488/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года открытое акционерное общество «Управление строительства-604» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Управление строительства-604», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; взыскании с последнего 49 744 391 рубль 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности,

в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля

2019 года определение от 12 февраля 2019 года и постановление от 25 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного на основе правильного применения норм материального и процессуального права, рассмотрев вопрос об установлении даты,

с которой у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться

в арбитражный суд, и с учетом установления указанной даты принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности

по долгам должника; рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов

с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах имеются противоречия

и неопределенность в установлении конкретной даты объективного банкротства должника.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов

о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества

ни на 31.03.2015, ни на 31.04.2015.

Заявитель указывает, что в рассматриваемый период у него не было оснований сомневаться в объективности залоговой и оценочной стоимости имущества. Заявитель также указывает, что у него имелись все основания полагать, что сумма денежных обязательств должника существенно ниже стоимости принадлежащего ему имущества.

Заявитель считает, что 30.04.2015 у него не имелось оснований полагать, что финансовое состояние должника отвечает признакам недостаточности имущества.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права, заявителем указано на незаконное приостановление рассмотрение дела.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника возражал им, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились

и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором должника

в период с 09.07.2014 по 06.09.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на 30.04.2015 у руководителя должника имелось достаточно оснований полагать, что имущества должника явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, а погашение требований одного из кредиторов может привести к невозможности погашения иных требований кредиторов, в связи с чем возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие контролирующим лицом должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках недостаточности имущества, является основанием для привлечения

ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) по обязательствам, образовавшимся после 30.04.2015.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые были даны при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, судами не исполнены.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать добросовестно не только по отношению

к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона

о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением

о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования не только финансовых показателей юридического лица, но и осуществляемую им в спорный период хозяйственную деятельность и обстоятельства, в которых принимались руководителем должника конкретные решения.

При новом рассмотрении дела суд повторил выводы, сделанные им при первом рассмотрении. Приводя нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 01.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Положение Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», ссылаясь на необходимость раскрытия информации и представления руководителем в срок не позднее 31.03.2015 бухгалтерской (финансовой) отчетности, принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы и суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату представления бухгалтерского баланса руководитель обязан был знать о результатах финансово-хозяйственной деятельности не позднее 31.03.2015.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что обязательства перед основным кредитором должника – публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» исполнялись должником своевременно с учетом рассрочки, предоставленной мировым соглашением, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий обосновывает обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве должника не наличием признака неплатежеспособности (недостаточность денежных средств), а недостаточностью имущества должника и тем, что удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Суд указал, что в соответствии с бухгалтерскими балансами должника обязательства превышали стоимость его имущества, и привел доводы о том, что вся задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд провел необоснованные сравнения показателей баланса за 2014 и 2015 года, свидетельствующие о росте кредиторской задолженности за 2015 год, что противоречит его же выводам о наличии обязанности руководителя подать заявление в суд по состоянию на 30.04.2015.

Однако судом не учтено, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах в конкретном отчетном периоде.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены доказательства просрочек исполнения каких-либо обязательств должником на определенную судом дату, а также доказательства невозможности исполнения этих обязательств перед какими-либо кредиторами в связи с исполнением обязательств перед одним кредитором. На отсутствие указанных доказательств в материалах дела указывал суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отчуждении должником принадлежащего ему имущества без учета специфики производственной деятельности должника, как строительной организации, а также без учета дат заключения договоров купли-продажи, которые свидетельствуют о реализации имущества в основном в 2015 году, что также противоречит выводам об установленной судом дате возникновения обязанности руководителя по подаче заявления в суд. При этом судом не учтено исполнение должником обязательств, в том числе в соответствии с условиями мировых соглашений, и отсутствие доказательств намеренного вывода руководителем имущества при отсутствии удовлетворения требований кредиторов.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на отсутствие необходимости критической оценки залоговой стоимости имущества должника в 2015 году, однако при новом рассмотрении суд первой инстанции повторил свои выводы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», не имеющие отношения к обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае. При этом суд необоснованно сослался на заинтересованность банка и должника в установлении завышенной стоимости залогового имущества, не совпадающей с интересами кредиторов должника.

С учетом оценки активов, произведенной конкурсным управляющим должника, без учета имеющихся сведений о проведенном аудите бухгалтерского учета должника, суд безосновательно указал на нерыночную стоимость активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, и необходимость их переоценки ответчиком для установления недостаточности для погашения требований кредиторов.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего о недостаточности активов должника, выявленных в 2016 году, суд делает вывод о недостаточности этих активов для погашения требований других кредиторов, кроме ПАО «Сбербанк России», задолженность перед которыми имелась по состоянию на 30.04.2015, без ссылок на конкретные доказательства.

Доводы ответчика о принятых мерах по реализации плана гашения задолженности перед банком судом были оценены критически, как не свидетельствующие о добросовестности намерений, со ссылкой на возникший впоследствии отрицательный результат, без учета того, что на дату, установленную судом, у ответчика отсутствовали основания предвидеть невозможность исполнения плана. При этом какие-либо доказательства недобросовестности действий руководителя в сложившейся ситуации судом не установлены.

Сославшись на продолжавшуюся накапливаться задолженность, суд не установил, когда фактически должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Таким образом, не устранив противоречия и неопределенность при установлении даты, с которой у бывшего руководителя должника возникла предусмотренная положениями Закона о банкротстве обязанность, суд первой инстанции не выполнили обязательные в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Учитывая невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 24 июля 2019 года, суд округа считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемые судебные акты, принятые при повторном рассмотрении обособленного спора, с его направлением на новое рассмотрение в этот

же арбитражный суд в ином судебном составе.

Суд округа не имеет полномочий для разрешения спора по существу, поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение, не установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор с учетом правильного применения норм материального

и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года

по делу № А33-1488/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина