Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А65-25470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25470/2023


Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о взыскании 1 147 500 руб. долга, 36 908 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «Современные строительные технологии») о взыскании 1 147 500 руб. долга, 36 908 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит снизить размер процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также размер расходов на юридические услуги, считая их завышенными.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с делом № А65-20770/2023 по своему иску к ООО «Реконструкция и развитие» о взыскании стоимости выполненных работ. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, установленных статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом учитывается различный состав участников споров по обоим делам, а также самостоятельность взаимоотношений подрядчика и субподрядчика в силу положений статьи 706 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № AVA 14, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс работ по устройству напольного покрытия площадью 1 530 кв. м. на объекте «Реконструкция здания фабрики Спартак» по адресу: <...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен до 25.08.2022 (пункт 5.1. договора).

В соответствии со сметой, являющейся приложением № 2 к договору, стоимость работ определена в размере 3 825 000 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.01.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.01.2022 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 3 825 000 руб. Данные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны руководителем ответчика в электронном виде с проставлением цифровой электронной подписи в системе оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

При подписании акта со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено. В представленном суду отзыве ответчиком факт выполнения истцом работ, а также их принятие не оспорены и документально не опровергнуты.

Более того, ответчиком инициировано судебное разбирательство о взыскании со своего заказчика стоимости работ, выполненных истцом и сданных ответчиком своему заказчику. Это также подтверждает факт принятие работы ответчиком, а также то обстоятельство, что выполненные истцом работы представляют для ответчика самостоятельный экономический интерес.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком работ на вышеуказанную сумму. Ответчиком принятые работы полностью не оплачены, размер долга перед истцом с учётом внесения аванса по платёжному поручению № 102 от 15.07.2022 в сумме 2 677 500 руб. составляет 1 147 500 руб.; доказательства оплаты этого долга отсутствуют.

Одновременно судом указывается на то, что исходя из самостоятельности взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком (статья 706 ГК РФ), а также общего правила о возникновении прав и обязанностей по договору лишь у его сторон, взаимоотношения ответчика со своим заказчиком не влияют на исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Ответчиком иск в части взыскания долга не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер долга перед истцом.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате принятых работ истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по день фактической оплаты долга. На дату судебного заседания 06.12.2023 сумма начисленных процентов составляет 76 898 руб. 21 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку правила указанной правовой нормы не применяются к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.09.2023, заключённого с ООО «Юрсервис», и платёжного поручения № 527 от 04.09.2023 на уплату 50 000 руб.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи следует, что предметом договора являются услуги по изучению и информированию клиента, составлению претензии и искового заявления, а также по представительству на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела и произведённой оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объём совершенных процессуальных действий и их результат.

В рассматриваемом случае при оценке объёма оказанных услуг арбитражный суд исходит из отсутствия установленных расценок на каждые услуги, а также того обстоятельства, что услуги по изучению документов и информированию клиента не относятся к судебным расходам, являющихся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка претензии и искового заявления уже подразумевает изучение юристом документов и доказательств, на основании которых они готовятся, поскольку без умственного анализа составление надлежащих процессуальных документов не представляется возможным.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 22 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. – иска, а также по 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, исключающих отнесение на ответчика судебных расходов в установленном судом размере, не представлено, из материалов дела не усматривается.

Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора. В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объёма совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учётом обоснованности возложения понесённых расходов на истца, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 1 147 500 руб. долга, 76 898 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 844 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 22 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев