Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А21-9484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9484

/2019
21

июля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

14 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнерго» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» (адрес: 238300, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 821 074 рубля 34 копейки основного долга по договору за оказанные услуги по передачи электрической энергии и 195 826 рублей 23 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее по тексту – АО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» (далее по тексту – ООО «АГРОИМПУЛЬС») основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 года в размере 821 074 рубля 34 копейки по договору №ПД-11/15 от 01.03.2015, 195 826 рублей 23 копейки пени за нарушение сроков оплаты, пени из суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.07.2020 и по день фактической оплаты, с учетом уточнений 09.07.2020. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 357 рублей 07 копеек.

Определением суда от 02.10.2019 производство по делу № А21-9484/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по результатам рассмотрения дела № А21-13437/2018.

Определением суда от 12.03.2020 производство по делу № А21-9484/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между открытым АО «Янтарьэнерго» (именуемое далее – Исполнитель) и АО «АГРОИМПУЛЬС» (именуемое далее – Заказчик) заключен договор от 01.03.2015 года № ПД-11/15 (договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки (приема), указанные в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязывался услуги оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является календарный месяц (с первого по последнее число).

В соответствии с пунктом 6.2 договора Исполнителем в адрес Заказчика направлены акт № 07/11 сдачи приемки оказанных услуг за июль 2018 года в количестве 230 995 кВт на сумму 828 912 рублей 66 копеек и счет фактура № 07/18/11 от 31.07.2018.

Указанный акт был подписан с возражениями, с выставленной ответчиком суммой на 821 074 рубля 34 копейки.

Окончательный расчет производится до 25 числа каждого месяца, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 6.9 договора).

Ответчику направлена претензия об оплате долга в сумме 821 074 рубля 34 копейки. По настоящее время долг не был оплачен.

Нарушение сроков оплаты поставленного ресурса и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики, действующие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В настоящем споре истец является сетевой организацией, ответчик – гарантирующим поставщиком.

Таким образом, ответчик является субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период, наличия задолженности ответчика и размер задолженности материалами дела подтверждены. Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 821 074 рубля 34 копейки является обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 3.11.2015 года № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвовервеменно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 26.08.2018 по 14.07.2020 на общую сумму 195 826 рублей 23 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 15.07.2020 и по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени в размере 195 826 рублей 23 копейки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 195 826 рублей 23 копейки за период с 26.08.2018 по 14.07.2020, с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 19200, №19201 от 22.11.2018, № 14658 от 10.09.2018, № 542 от 20.02.2014 оплачена государственная пошлина в размере 24 357 рублей 07 копеек.

Истец уточнил исковые требования.

При уточненной цене иска 1 016 900 рублей 57 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 23 169 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными полностью, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 23 169 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1188 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» задолженность в размере 1 016 900 рублей 57 копеек, в том числе, основной долг в размере 821 074 рубля 34 копейки, пени в размере 195 826 рублей 23 копейки за нарушение сроков оплаты за период с 26.08.2018 по 14.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы долга в размер 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15.07.2020 и по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 23 169 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнерго» из федерального бюджета 1188 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов