Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-48379/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-48379/25-149-282
г. Москва
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛЬЯНС» (125424, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш Волоколамское, д. 71/22, к. 3, помещ. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ООО «ТАПАС» (117042, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щербинка, проезд Чечёрский, д. 128, к. 2, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 02.06.2025 по 16.06.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «АЛЬЯНС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАПАС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 393 407,20 руб.; неустойки за период с 02.09.2024 по 15.04.2025 в размере 166 704,31 руб.; неустойки за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком по ставке 0,1 % от задержанной к оплате суммы в соответствии с условиями Договора поставки от 01.07.2024 №АЛ/39-2024 в редакции дополнительного соглашения о предоставлении товара на условиях отсрочки платежа (товарного кредита) от 01.07.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНС» и ООО «ТАПАС» заключен договор поставки от 01.07.2024 №АЛ/39-2024 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения о предоставлении товара на условиях отсрочки платежа (товарного кредита) от 01.07.2024 (далее - Соглашение).

В рамках указанного Договора поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы.

Ассортимент, количество и цены товара согласованы сторонами в заявках к Договору.

Указанные в заявках товары были переданы Заказчику в полном объеме и в срок, согласованный сторонами, что подтверждается УПД, подписанными генеральным директором ФИО1 посредством ЭДО через оператора АО «ПФ «СКВ Контур». Всего Истцом Ответчику был поставлен товар на сумму 1 896 826,70 руб.

Замечания по количеству, качеству, ассортименту, комплектности не заявлялись.

По условиям п. 1.1 Соглашения к Договору стороны оговорили, что покупатель обязуется осуществить расчет за полученный товар не позднее 7-ми календарных дней с даты поставки.

В счет оплаты товара Ответчиком Истцу было перечислено 1 261 803,61 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оставшуюся сумму не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Истцом представлены уточнения, согласно которым Ответчик произвел оплату задолженности на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2025 №396 (100 000 руб.) и от 14.03.2025 №635 (100 000 руб.).

В связи с изложенным, Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела и удовлетворяя требования ООО «АЛЬЯНС», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 393 407,20 руб., в связи с чем требования ООО «АЛЬЯНС» в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.2 Соглашения, в случае задержки Покупателем оплаты за Товар Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 02.09.2024 по 15.04.2025  составляет 166 704,31 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном Истцом размере.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком по ставке 0,1 % от задержанной к оплате суммы (393 407,20 руб.) за каждый день пророки.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат отнесению на Ответчика.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении Истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что основной долг на сумму 100 000 руб. погашен Ответчиком до обращения Истца в суд (24.02.2025), что послужило основанием для принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина в указанной части подлежат возврату Истцу

В то же время, основной долг на сумму 100 000 руб. погашен Ответчиком после обращения Истца в суд (14.03.2025), что также послужило основанием для принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, расходы Истца по уплату госпошлины за подачу иска в указанной части подлежат отнесению на Ответчика в составе взыскиваемой государственной пошлины по удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТАПАС» в пользу ООО «АЛЬЯНС» сумму задолженности в размере 393 407,20 руб. (триста девяносто три тысячи четыреста семь рублей двадцать копеек), неустойку за период с 02.09.2024 по 15.04.2025 в размере 166 704,31 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот четыре рубля тридцать одна копейка), неустойку за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком по ставке 0,1 % от задержанной к оплате суммы (393 407,20 руб.) за каждый день пророки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 007,92 руб. (тридцать пять тысяч семь рублей девяносто две копейки).

Возвратить ООО «АЛЬЯНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 420,08 руб. (шесть тысяч четыреста двадцать рублей восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин