Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-14969/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14969/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Таурас-Феникс» (местонахождение: 197374, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» (местонахождение: 195027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 285 095 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2016,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

установил:

ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" с требованием о взыскании 285 095,00 руб. долга и 8 702,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 119,00 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 15.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: наличие спора относительно полномочий лица, подписавшего акт от 07.11.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 21.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Иск поддержан в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на иск.

Ходатайство судом рассмотрено.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В судебном заседании 12.07.2017 истец заявил об уточнении иска, а именно: заявил дополнительно к первоначальному требованию требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в виде пени за просрочку оплаты в размере 19 614,63 руб. за период с 30.07.2015 по 10.07.2017 согласно расчету.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с включением истцом новых требований, не заявленных при подаче иска, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.07.2017 заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 600 000,00 руб. убытков и 15 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявление ответчика о принятии встречного иска рассмотрено, судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления на основании п.5 части 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности рассмотрения встречного иска. Ходатайство ответчика судом отклонено, в связи с вынесением определения о возвращении встречного искового заявления.

Спор рассмотрен в судебном заседании 12.07.2017 по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2015 между ЗАО «Таурас-Феникс» (продавец, истец) и ЗАО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи оборудования № 035 (далее, договор), согласно п.1.1 которого, истец является изготовителем оборудования, которое приобретает ответчик. Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.1 договора общая стоимость договора составила 2 850 950 руб.

Факт передачи оборудования покупателю подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортной накладной №4 511 от 23.09.2015 на сумму 2 850 950 руб. и товарной накладной № 4 511 от 23.09.2015 на эту же сумму.

Согласно п.п 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- покупатель выплачивает в пользу продавца авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- покупатель выплачивает в пользу продавца второй платеж в размере 40% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента полписания покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный платеж покупатель выплачивает в пользу продавца в размере 10% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о проведении пусконаладочных работ, но в любом случает не позднее 40 календарных дней с момента получения покупателем оборудования.

В нарушение условий договора ответчиком не был произведен окончательный платеж в размере 10% от суммы договора, в связи с чем, за ним числится долг в размере 285 095 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на просрочку истца в поставке оборудования по договору, а также на неисполнение обязанности истца по осуществлению пуско-наладочных работ.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (товарно-транспортная накладная №4 511 от 23.09.2015 на сумму 2 850 950 руб. и товарная накладная № 4 511 от 23.09.2015 на эту же сумму, подписанные ответчиком без замечаний, а также Акт проведения пуско-наладочных работ, подписанный сторонами 07.11.2016) подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке оборудования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Довод ответчика об ответственности истца за просрочку поставки оборудования противоречит материалам дела, учитывая, что сроки поставки оборудования согласно условиям договора (п. 2.2) поставлены в зависимость от порядка и сроков уплаты авансовых платежей.

Так, в соответствии с п. 8.2.2 договора покупатель выплачивает в пользу продавца второй платеж в размере 40% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке.

Их материалов дела видно, что продавец во исполнение п. 2.7.1 договора направил в адрес покупателя по электронной почте два документа: уведомление о готовности оборудования к отгрузке исх. № 454 от 23.07.2015 и Счет на оплату №4 174 от 23.07.2015.

Однако покупатель оплатил изготовленное оборудование только 15.09.2015, что подтверждается платежным поручением №607 от 15.09.2015, чем нарушил п.п. 1.1, 2.2 и 8.2.2 договора.

Довод ответчика о том, что окончательная оплата по договору (10% от суммы договора) связана только с наличием Акта пуско-наладочных работ также не соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 8.2.3 договора окончательный платеж покупатель выплачивает в пользу продавца в размере 10% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о проведении пусконаладочных работ, но в любом случает не позднее 40 календарных дней с момента получения покупателем оборудования.

Таким образом, оплата в размере 10% от суммы договора должна быть осуществлена не позднее 02.11.2015.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с претензиями по поводу просрочки в поставке оборудования и проведения пуско-наладочных работ, причиненном ему ущербе, проведении зачета денежных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также, на основании ст. 106 АПК РФ, расходы истца по оплате почтовых услуг, необходимых для соблюдения требований ст. ст. 126 АПК РФ, и направления претензии, искового заявления в адрес ответчика в общем размере 119 руб. относятся к судебным издержкам, не облагаются суммой государственной пошлины от цены иска и, согласно ст. 103 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» (местонахождение: 195027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Таурас-Феникс» (местонахождение: 197374, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 285 095,00 руб. долга и 8 702,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 119,00 руб. расходов по оказанию почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.