Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-127430/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127430/2022
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

Ответчики: 1) администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 129, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 10.02.2003, ИНН <***>),

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр., 146, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.08.2022;

- от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 22.07.2022; 2) ФИО4, доверенность от 10.10.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), а также к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), о взыскании 124 765 руб. 28 коп. задолженности, 18 939 руб. 86 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, и дополнения, в которых, возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал, что Администрацией получено свидетельство о праве на наследство доли в размере 212/502 в коммунальной квартире № 39 по адресу Московский пр., д. 127, в связи со смертью собственника помещения 10.10.2017, с 27.12.2021 данное помещение предоставляется гражданам. Наниматели квартиры № 67 по адресу: ФИО5 ул., д. 11 сняты с регистрационного учета 25.11.2019, с 05.03.2020 на помещение заключен договор коммерческого найма между Администрацией и ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района». Данное помещение было пустующим с 25.11.2019 по 05.03.2020.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала, что договор аренды коммерческого использования квартиры № 67 по адресу: ФИО5 ул., д. 11 был заключен с 05.03.2020 по 05.02.2021 и с 12.01.2022 по 12.12.2022. Оплату ресурса должны производить лица, фактически занимавшие помещений в спорный период, в то время когда они были пустующими оплата должна быть произведена Учреждением.

От истца поступили возражения на отзыв Учреждения и дополнительные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Положениями части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы.

Таким образом, на основании статьи 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург , Московский пр., д. № 127, Литер А, кв. 39;

- Санкт-Петербург г, ФИО5 ул., д. № 11, Литер А, кв. 67.

Из материалов дела следует, что истец отпустил тепловую энергию на объект:

- Санкт-Петербург , Московский пр., д. № 127, Литер А, кв. 39 за период с 01.10.2019-26.12.2021;

- Санкт-Петербург г, ФИО5 ул., д. № 11, Литер А, кв. 67 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственником квартир является Санкт-Петербург.

В связи с наличием задолженности Предприятие направило в адрес ответчиков претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше Администрацией получено свидетельство о праве на наследство доли в размере 212/502 в коммунальной квартире № 39 по адресу Московский пр., д. 127, в связи со смертью собственника помещения 10.10.2017.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации -городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В связи с этим, имущество в виде квартиры как выморочное имущество принадлежит Санкт-Петербургу, независимо от того, осуществлены ли фактические действия по принятию выморочного имущества, и когда они осуществлены.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил расчеты, счета – фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, Администрация, как представитель собственника – Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

На отсутствие соответствующего договора между Учреждением и истцом на рассматриваемое помещение указало последнее в отзыве.

Сведений о передаче квартиры иному правообладателю в процессе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность за период с 01.10.2019-26.12.2021, тогда как согласно отзыва Учреждения с 27.12.2021 данное помещение предоставляется гражданам.

В связи с этим, обязанности по несению расходов на содержание принадлежащей Санкт-Петербургу как выморочное имущество квартиры 39 по адресу: Санкт-Петербург , Московский пр., д. № 127, Литер А несет Администрация.

Истец также предъявил ко взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: Санкт-Петербург г, ФИО5 ул., д. № 11, Литер А, кв. 67 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, собственником которой является Санкт-Петербург.

Согласно позиции Учреждения, наниматели квартиры № 67 по адресу: ФИО5 ул., д. 11 сняты с регистрационного учета 25.11.2019, с 05.03.2020 на помещение заключен договор коммерческого найма между Администрацией и ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района». Данное помещение было пустующим с 25.11.2019 по 05.03.2020.

В отзыве на иск Администрация указала, что договор аренды коммерческого использования квартиры № 67 по адресу: ФИО5 ул., д. 11 был заключен с 05.03.2020 по 05.02.2021 и с 12.01.2022 по 12.12.2022.

Суд отмечает, что вступившее в силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства с даты вступления в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Решение суда о выселении ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО5 <...> по делу № 2-5794/2018 вступило в законную силу 23.01.2019, соответственно с этой даты наниматели подлежали снятию с регистрации.

Уставом Учреждения (пункт 2.3.8.8) предусмотрено осуществление приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ.

Таким образом, являясь лицом, ответственным за передачу в органы регистрационного учета документов, стороной по делу № 2-5794/2018, в обязанности Учреждения входило своевременное снятие нанимателей с регистрационного учета.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда не должно приводить к негативным последствиям для истца, наниматели подлежали снятию с учета до начала спорного периода, в этой связи суд приходит к выводу, что в период с 01.10.2019 по 04.03.2020 лицом, обязанным оплачивать поставленный в рассматриваемое помещение ресурс, является Учреждение.

Как указали Администрация и Учреждение в отзывах с 05.03.2020 по 05.02.2021 и с 12.01.2022 по 12.12.2022 помещение находилось в коммерческой аренде.

Доводы Администрации о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в нежилом помещении возлагается на арендаторов помещения, условиями договора с которым предусмотрена обязанность арендатора заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, судом отклоняется как противоречащие статье 210 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14- 1452, а ранее также – в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, по смыслу которых в отсутствие прямого заключенного договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещение сохраняется за собственником.

При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения предусмотренными законом способами.

Суд приходит к выводу, что в период передачи помещения в аренду обязанность по оплате ресурса лежит на Администрации, между тем, за часть периода, когда помещение являлось пустующим надлежащим ответчиком является Учреждение.

На основании представленного истцом в материалы дела информационного расчета задолженности по двум помещениям, исчисленного с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет Администрации на сумму 77 831 руб. 59 коп., с Агентства в размере 46 933 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за периоды с 01.11.19 по 31.10.2022.

- Санкт-Петербург , Московский пр., д. № 127, Литер А, кв. 39;

- Санкт-Петербург г, ФИО5 ул., д. № 11, Литер А, кв. 67.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Администрации следует взыскать пени в общем размере 11 788 руб. 09 коп. за несвоевременно оплаченный ресурс, поставленный на объект, расположенный по адресу Санкт-Петербург , Московский пр., д. № 127, Литер А, кв. 39 на сумму 2838 руб. 68 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2021, по объекту: Санкт-Петербург г, ФИО5 ул., д. № 11, Литер А, кв. 67, с 02.01.2021 по 31.10.2022, за поставленный ресурс в период с 05.03.2020 по 04.02.2021 и с 12.01.2022 по 30.09.2022.

С Агентства по объекту: Санкт-Петербург г, ФИО5 ул., д. № 11, Литер А, кв. 67, с 01.11.2019 по 31.10.2022 за период задолженности с 01.10.2019 по 04.03.2020, с 05.02.2021 по 11.01.2022.

Расчет пени не оспорен ответчиками, не представившими альтернативный расчет.

Основания для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Ссылки Учреждения на невыставление истцом платежных требований также подлежат отклонению, поскольку, обязательства по оплате связаны с оказанием услуг, а не с получением им счета на оплату. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет самостоятельно, на основании положений действующего законодательства, а также, действуя добросовестно при исполнении взятых на себя договорных обязательств, ответчик не был лишен права обращения в адрес Предприятия в целях их получения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с администрация Московского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 77 831 руб. 59 коп. задолженности, 11 788 руб. 09 коп. пени, 3312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 46 933 руб. 69 коп. задолженности, 7151 руб. 77 коп. пени, 1999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1689 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.