Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А36-9887/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9887/2019
г. Липецк
21 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Главному управлению МЧС России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания № 229/1/100 от 18.06.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (до объявления 13.02.2020 г. перерыва в судебном заседании - ФИО1 по доверенности от 29.08.2019),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – Главному управлению МЧС России по Липецкой области о признании незаконным предписания № 229/1/100 от 18.06.2019 года.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие сторон, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Заявление подано в связи со следующим.

ООО «ВЕГА» является собственником 1-го и 2-го этажей здания ТРЦ «Липецк», расположенного по адресу: <...> а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2015 г. №№ 48-48/001-48/001/118/2015-675/2, 48-48/001-48/001/118/2015-676/2 (л.д. 12).

На основании Распоряжения (приказа) Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области (далее - Административный орган или УНД ГУ МЧС РФ по ЛО) № 229 от 25.04.2019 г. в ООО «ВЕГА» в периоде 23.05.2019 г. по 18.06.2019 г. была проведена плановая выездная проверка в целях осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Административный орган выдал ООО «ВЕГА» предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №229/1/100 от 18.06.2019 г. (далее - Предписание), в котором указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения:

1) детские игровые зоны размещены выше второго этажа и далее 20 м от эвакуационного выхода;

2) здание ТЦ не разделено на пожарные отсеки;

3) в результате монтажа порошкового пожаротушения не была смонтирована в торговом центре система дымоудаления, требующаяся в соответствии с требованиями п. 7.2. СП 7.1313-.2013;

4) при изменении функционального назначения отдельных помещений, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом № 123 применительно к новому назначению этих помещений;

5) на объекте допущено изменение функциональных назначений помещений с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, изменены пожарные отсеки и части здания (в объеме помещения здания ТЦ «Липецк» с функциональным назначением Ф 3.1 устроены помещения Ф 2.1, Ф 3.6. Ф5 (Ф 5.1, Ф 5.2) швейное производство, складские части помещений магазинов, детские игровые зоны, зоны кинотеатров, административная часть здания (не предоставлен проект на реконструкцию с прохождением экспертизы);

6) не все помещения ТЦ оборудованы извещателями автоматической пожарной сигнализации (кухня 1 этаж);

7) зона коридора не отделена от лестницы (гриль Хаус).

Указанным предписанием установлен срок устранения нарушений – 2.09.2019 г.

В рамах проводимой проверки ООО «ВЕГА» письмом от 13.06.2019 г. поясняло, что в связи c отсутствием соответствующих нормативных требований пожарной безопасности (в частности, по размещению в здании помещений и кинотеатров, по наличию в здании многосветного пространства (атриума) для здания ТРЦ «Липецк» общество совместно с другим собственником помещений, расположенных в здании ТРЦ, привлекло специализированную организацию, которая разработала СТУ по обеспечению пожарной безопасности на объекте (л.д. 18).

Указанные СТУ в соответствии с требованиями действующего законодательства были согласованы письмом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 15.11.2018 г. № 561-2-14 (л.д. -14) и на момент проведения проверки в здании ТРЦ «Липецк» требования СТУ были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ООО «Вега» в установленном порядке с привлечением ООО «Призмастройаудит» провело независимую оценку пожарного риска с целью соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, нормативными документами по пожарной безопасности, по итогам которой получено заключение № 660/36/0007/34 от 21.12.2018 г. сроком действия - 2 года, подтвердившее соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 33).

Настаивая, что объекте защиты помимо указанных мероприятий во исполнение ранее выданных предписаний № 53/1/14, № 276/1 обществом установлена водяная автоматическая система пожаротушения, работоспоспособность пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проверена и соответствуют требованиям, ТО автоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения людей при пожаре осуществляется на основании договора с лицом, обладающим соответствующей лицензией, а также установлено оборудование для программно – аппаратного комплекса мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, ООО «ВЕГА» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого предписания, в том числе, оно принято в отношении помещений, собственником которых общество не является (пп. 1, 7), площади помещений (этажей), принадлежащих заявителю не превышают установленной площади единого пожарного отсека (6500 кв.м.) (-п. 2 предписания); отсутствие системы дымоудаления не противоречит требованиям пожарной безопасности согласно имеющемуся расчету пожарного риска (п. 3 предписания); требование о предоставлении проекта подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации (пп. 4, 5 предписания); все помещения 1-го этажа, в т.ч. и кухня, за исключением помещения мойки, в ТРЦ «Липецк» оборудованы извещателями АПС (п. 6 предписания).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя текст оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что предписание не отвечает требованиям статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого предписания усматривается, что оно фактически вынесено относительно объекта – здания ТЦ, в то время как ООО «ВЕГА» является собственником только 1, 2 этажей здания – то есть только части здания, но нарушения выявлены и в помещениях, не принадлежащих обществу, что исключает возможность их устранения заявителем.

Более того, из текста самого оспариваемого ненормативного правового акта не следуют действия, которые контролирующий орган предписывает лицу совершить в рамках его исполнения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что контролирующим органом фактически согласованы специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности на объекте, не дана оценка их исполнению (либо неисполнению), с учетом ранее выданных рекомендаций по ранее выявленным нарушениям. Однако орган, ранее не выявляя указанные нарушения, выдал оспариваемое предписание в отношении лица, которое не является единственным собственником всего здания, соответственно, не может выполнить требования, относящиеся фактически ко всему зданию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что другой собственник к проведению проверки всего здания фактически не привлекался, предписание не может быть признано исполнимым.

Неисполнимость предписания свидетельствуют о его несоответствии статье 17 Закона № 294-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу №А07-6666/2016, от 12.01.2018 № 309-КГ17-20791 по делу №А76-24417/2016, от 21.02.2018 №306-КГ17-23318 по делу №А72-18980/2016, от 20.04.2017 №53-КГ17-4.

При таких обстоятельствах предписание Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области (далее - Административный орган или УНД ГУ МЧС РФ по ЛО) №229/1/100 от 18.06.2019 г. является незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание инженера отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО2 № 229/1/100 от 18.06.2019 года.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина