Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-44807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44807/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канализационные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки ,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 02.10.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 31-Д от 27.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв, дополнительные документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" о взыскании неустойки по договору №01/13  в размере 1 036 451  рублей 43 копеек, неустойки по договору №02/13  в размере 11 469  рублей 01 копеек.

Определением от 28.08.2017 г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела возражения на заявленные требования, указывает на несоразмерность неустойки, судебных расходов. 


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» и Акционерным обществом «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» заключены договоры от 01.01.2013 № 01/13 на оказание канализационных услуг, от 01.01.2013 № 02/13-ТО на техническое обслуживание участка канализационной сети.

В соответствии с пунктами 2.1., пп. 3.1.1. Договора № 01/13; пунктом 2.1., пп. 3.1.1. Договора № 02/13 истец  обязался оказывать услуги канализационной сети по приему и отведению (транспортировке) сточных вод без использования канализационной станции через участок канализационной сети и услуги по техническому обслуживанию участка канализационной сети в объеме, предусмотренном в регламенте (Приложение № 2).

В свою очередь, ответчик в соответствии с п. 1.1, 3.3.1, 5.6 Договора №01/13, п. 2.1, 3.2.1, 4.3. Договора №02/13 обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном указанными Договорами.

В соответствии с условиями Договоров № 01/13, № 02/13, истец за период с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г. оказало ответчику услуги по приему и отведению (транспортировке) сточных вод и по техническому обслуживанию участка канализационной сети в объеме на общую сумму 11 392 389,28 руб. Факт и объем оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами без замечаний.

Ответчиком оплата услуг производилась с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени по договору №01/13  в размере 1 036 451  рублей 43 копеек, пени  по договору №02/13  в размере        11 469  рублей 01 копеек.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.8. Договора № 01/13, за нарушение Абонентом сроков оплаты услуг канализационной сети, Абонент несет ответственность в соответствии с п. 7.1. Договора №01/13.

В соответствии с п. 7.1 Договора №01/13, за нарушение сроков оплаты услуг канализационной сети по приему и отведению (транспортировке) сточных вод Абонент оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до ее фактического погашения.

Согласно п. 6.2. Договора № 02/13, за нарушение Абонентом сроков оплаты услуг по техническому обслуживанию участка канализационной сети, предусмотренных п. 4.3. Договора № 02/13, Предприятие вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до ее фактического погашения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №01/13  в размере 1 036 451  рублей 43 копеек, неустойки по договору №02/13  в размере 11 469  рублей 01 копеек обоснованно. 

Истцом представлены расчеты неустойки. Согласно расчету неустойка по договору от 01.01.2013 № 01/13 начислена за период с 08.07.2014 по 19.04.2017 в размере 1 036 451 руб. 43 коп.

Согласно расчету неустойка по договору от 01.01.2013 № 02/13 начислена за период с 11.07.2014 по 19.04.2017 в размере 11 469 руб. 01 коп.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пенями признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки, определенный сторонами в договорах является несоразмерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  При этом суд исходит из следующего.

  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Таким образом, суд считает исковые требования в части неустойки, подлежащими удовлетворению в сумме 349 306 руб. 81 коп.

         Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек  истец представил:

соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2017, приложение № 1 к  соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2017 Задание №1 соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2017, платежное поручение от 13.07.2017 № 67.

Указанные документы подтверждают, что истцом понесены судебные издержки на юридические услуги в размере  55 000 руб.

Ответчик  заявил о завышении размера расходов истца на оплату услуг представителя.

   В силу п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

   Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя  ссылается на стоимость услуг в  иных организациях, оказывающих юридические  услуги.

Однако в нарушение вышеуказанной статьи 65 АПК РФ,  какие-либо  доказательства указанных ответчиком  доводов, суду  не представлены.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канализационные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 349 306 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 479 руб. 00 коп.

         В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.Г. Италмасова