Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-167481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167481/20-48-891
22 октября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 года Полный текст изготовлен 22 октября 2020 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лянгузовой Е.М. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОПОГ-ТРАНС" (614023, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ЗАПОЛЬСКАЯ, ДОМ 20, ОГРН: 1075902003044, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: 5902158041)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125993, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 37, ОГРН: 1047796301057, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7714549751)

третье лицо: ЮЖНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (344082, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПРОСПЕКТ СИВЕРСА, ДОМ 1, ОГРН: 1026103295558, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 6164028158)

О ВЗЫСКАНИИ убытков- 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя13 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОПОГ-Транс» (далее – истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в сумме 10 000 руб., понесенных в результате оплаты юридических услуг в связи с участием представителя при рассмотрении дела о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, возбужденного в отношении ООО «ДОПОГ-Транс».

Истец не явился. Судом удовлетворено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат

удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Слепцова Андрея Петровича от 08.04.2020 г. № 3411 установлено: 10.02.2020 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: СПВК-3, 221-й км + 700 м автодороги А-260 при проведении контрольных мероприятий, установлен факт перевозки опасных грузов транспортным средством марки МЕРСЕДЕС гос. № М884КК159, с полуприцепом КОГЕЛЬ гос. № АС690359 под управлением водителя Тюрина А.М. с нарушением перевозки опасного груза, а именно: « в сопроводительных документах на груз транспортной накладной отсутствует класс опасности номер по ООН которому должны предшествовать буквы UN и группа упаковки, в нарушении гл. 5.4.1.1.1. ДОПОГ; ст. 4 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения), что является нарушением требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 « Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом», а также п. 8.1.4. Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОПОГ)», назначено наказание по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 года Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 08.04.2020 г. № 3411 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДОПОГ-Транс» по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в штате ООО «ДОПОГ-Транс» юриста 02.03.2020 г. ООО «ДОПОГ-ТРАНС» заключило договор с ООО « Юридическое бюро Комаровой» для оказания юридических услуг по оспариванию привлечения Заказчика к административной ответственности за нарушение правил перевозки опасных грузов ДОПОГ Южным МУГДН Ространснадзора РФ (водитель ФИО2).

Приказом от 02.03.2020 года оказание услуг по договору возложено на сотрудника ООО «Юридическое бюро Комаровой» ФИО3.

В соответствии с п. 1.2. договора, актом № 1 от 27.07.2020 г. Исполнитель выполнил следующую работу:

1) Ознакомился с представленными документами, определил объем документов, необходимых для подготовки пояснений должностному лицу.

2) Осуществил консультации Заказчика по ситуации.

3) Подготовил и направил должностному лицу пояснения на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 года – 05.03.2020 г

4) Подготовил и направил ходатайство должностному лицу об отложении дела в связи с объявленным режимом повышенной готовности 07.04.2020 г.

5) Подготовил жалобу на постановление № 3411 от 08.04.2020 г. в Морозовский районный суд Ростовской области 29.04.2020 года.

6) Направил жалобу со всеми необходимыми приложениями в Морозовский районный суд Ростовской области .

7) Подготовил и направил в Морозовский районный суд Ростовской области заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя в судебном заседании 24.06.2020 года – 03 июня 2020 г.

8) Ознакомился с решением Морозовского районного суда Ростовской области от 08.07. 2020 года, разъяснил решение Заказчику.

В соответствии с п. 1 акта от 27.07.2020 года стоимость работ по договору составила 10 000 руб. без НДС. Оплата произведена 27.07.2020 года по платежному поручению № 1791.

Истец, полагая, что понесенные им расходы в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется ( часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ( часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц 9 статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием ООО «ДОПОГ-Транс» является взыскание убытков в виде расходов, понесенных в связи с участием представителя при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «ДОПОГ-Транс» по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации ( часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 43-В10-1 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного вреда и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении ему имущественного и морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и пущенной выгоды 9 пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение

возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10.02.2020 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: СПВК-3, 221-й км + 700 м автодороги А-260 при проведении контрольных мероприятий, установлен факт перевозки опасных грузов транспортным средством марки МЕРСЕДЕС гос. № М884КК159, с полуприцепом КОГЕЛЬ гос. № АС690359 под управлением водителя ФИО2 с нарушением перевозки опасного груза, а именно: « в сопроводительных документах на груз транспортной накладной отсутствует класс опасности номер по ООН которому должны предшествовать буквы UN и группа упаковки, в нарушении гл. 5.4.1.1.1. ДОПОГ; ст. 4 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения), что является нарушением требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 « Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом», а также п. 8.1.4. Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОПОГ)».

По этому факту в отношении ООО «ДОПОГ-Транс», собственника автомобиля, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, завершившееся вынесением постановления от 08.04.2020 г. № 3411 о привлечении ООО «ДОПОГ-Транс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 года постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.04.2020 г. № 3411 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДОПОГ-Транс» по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление о привлечении истца к административной ответственности, суд указал, что обязанность по оформлению транспортных и сопроводительных документов на перевозку опасного груза законом (п. 1.4.2.1.1 ДОПОГ) возложена на грузоотправителя, а не на перевозчика, по этой причине в действиях ООО «ДОПОГ-Транс» состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, основанием для признания постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности незаконным явилось отсутствие в действиях истца состава вмененного ему административного правонарушения.

Юридическую помощь истцу оказала сотрудник ООО «Юридическое бюро Комаровой» ФИО3 основании договора на оказание юридических услуг от 02 марта 2020 года с ООО «ДОПОГ-Транс».

Факт оказания ООО «Юридическое бюро Комаровой» в лице ФИО3 юридических услуг по договору в виде подготовки пояснений должностному лицу, ходатайства об отложении дела, подготовки жалобы на постановление должностного лица, прослеживания рассмотрения жалобы в суде подтверждается материалами дела, в том числе договором от 02 марта 2020 г., актом выполненных работ от 27 июля 2020 г. Услуги ООО «Юридическое бюро Комаровой» оплачены в полном объеме в сумме 10 000 руб. 27 июля 2020 года по платежному поручению № 1791.

Таким образом, в результате необоснованных действий административного органа по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в

отношении ООО «ДОПОГ-Транс», ООО «ДОПОГ-Транс» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны ( казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, причиненный юридическому вред в сумме 10 000 руб. в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Истцом подтвержден факт и размер убытков. Доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 , а также правового подхода европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должна доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства 9 пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Представленные истцом доказательства факта и размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждают указанные обстоятельства и свидетельствуют о том, что стоимость услуг определена разумными пределами, с учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги. Иное ответчиком не доказано. Доказательств чрезмерности понесенных расходов материалы дела не содержат, иное ответчиком не доказано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ДОПОГ-Транс», оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного возбуждения в отношении ООО «ДОПОГ-Транс» дела об административном правонарушении должностным лицом межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 02 марта 2020 года и несение расходов в связи с необходимостью защиты истцом своих прав при рассмотрении вопроса о признании незаконным постановления о возбуждении постановления дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.5.5.13 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398 « Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» к полномочиям службы относится выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по

обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по причинению вреда является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации публично-правовое образование ( Российская Федерация, субъект российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, в силу указанных положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в деле о защите нарушенных прав в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, будет являться публично-правовое образование, а именно Российская Федерация.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности является представителем по соответствующим искам к публично-правовому образованию.

Настоящее исковое заявление предъявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику – Российской Федерации с указанием уполномоченного лица на представление интересов публично-правового образования по данной категории дел.

Таким образом, убытки в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «ДОПОГ-Транс» за счет казны Российской Федерации.

Суд отклоняет возражения ответчика против иска, как противоречащие указанным выше установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также суд относит на ответчика расходы по оплате юруслуг, снизив их до разумного предела- 3 000 рублей с учетом небольшой сложности и расчетного характера дела, а также того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а только составил исковое заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167- 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «ДОПОГ-Транс» (ИНН 5902158041) за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:06:57

Кому выдана Бурмаков Игорь Юрьевич