Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-42109/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42109/2022
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС ФИНАНС"

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТСЕРВИС", 2) ФИО2

заинтересованное лицо: МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) ФИО3, 2) ФИО4

о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из ООО «Энергокомплект-сервис», признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 16.08.2021 за ГРН 2217802773110

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 23.08.2022; 2) не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился. извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС", ФИО2 и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по одностороннему выходу ФИО2 (ИНН <***>) из ООО «ЭнергокомплектСервис» (ИНН <***>) (далее – Общество), также о признании недействительной и обязании регистрирующий орган аннулировать регистрационную запись №2217802773110 от 16.08.2021 в ЕГРЮЛ и об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об аннулировании регистрационной записи № 2217802773110 от 16.08.2021.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель Общества просит в иске отказать, ссылаясь на то, что права истца оспариваемой сделкой не затронуты.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В обоснование иска ООО «ТАУРУС Финанс» ссылается на то, что оно является кредитором ООО «Энергокомплект-Сервис» (далее ООО «ЭК-Сервис», Общество).

В настоящее время в рамках дела № А56-2071/2022 вынесено решение о взыскании задолженности с Общества в пользу истца, которое на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Истец полагает, что ответчиками, то есть Обществом и его контролирующими лицами, предпринимается противоправная попытка уклониться от погашения задолженности, в частности освободить бенефициара компании ФИО2 от возможной ответственности по долгам Общества.

В указанных целях, по мнению истца, ответчиками в августе 2021 г., - в период формирования просроченной задолженности и подачей исков - совершена сделка по выходу ФИО2 из Общества, с переходом его доли Обществу, в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2217802773110 от 16.08.2021.

Истец полагает, что указанные действия и сделки являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из общих норм ГК, оспаривание ничтожной сделки прямо зависит от того, посягает она на права и охраняемые законом интересы третьих лиц или нет.

Истец обосновывает исковые требования предположением о том, что выход из Общества совершен с целью избежать в дальнейшем привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем, предположение не может быть положено в основу решения суда о ничтожности сделки.

При этом, суд отмечает, что сам выход контролирующего лица из Общества не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности в том случае, если имелись соответствующие основания для такой ответственности.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать, поскольку оспариваемой сделкой права и интересы истца не затронуты.

Расходы ситца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова