Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А37-583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-583/2025
г. Магадан
23 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, кабинет 114)

о взыскании 1 827 433 рублей 80 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 27.05.2024 № 2599, диплом

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела юридической и контрактной службы, доверенность от 02.12.2024 № 17, диплом

В судебном заседании 03.04.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 09.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ответчик, ОГБУ «МОЭЦ»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.12.2022 № 1072 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 1 781 391 рубля 68 копеек, пени за период с 21.01.2025 по 05.02.2025 в размере 46 042 рублей 12 копеек, а всего 1 827 433 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 407, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 37-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 781 391 рубля 68 копеек, изложенное в дополнении к иску от 02.04.2025 № 2174; на удовлетворении требований в части пени настаивал; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал требования истца в размере 1 827 433 рублей 80 копеек.

С согласия представителей истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 781 391 рубля 68 копеек подлежит прекращению, требование истца в части взыскания пени в размере 46 042 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 07.12.2022 № 1072 (л.д. 7-19) истец в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 осуществлял поставку электроэнергии на объекты ОГБУ «МОЭЦ», перечисленные в приложении № 2 к договору.

За указанный период истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 3 509 191 рубль 27 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 26.12.2024 № 1072/Э/12, актом полезного отпуска электроэнергии, показаниями приборов учета (л.д. 45-72). Ответчик своевременно получил счет-фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

29.12.2024 ответчик по платежному поручению № 422515 (л.д. 73) оплатил по договору денежную сумму в размере 1 890 795 рублей 97 копеек, которую истец распределил следующим образом: 162 996 рублей 38 копеек направлены на погашение задолженности за ноябрь 2024 г., 1 727 799 рублей 59 копеек – на погашение задолженности за декабрь 2024 г.

Оставшуюся задолженность в размере 1 781 391 рубля 68 копеек (3 509 191,27 – 1 727 799,59) ответчик не погасил, несмотря на претензию истца (л.д. 74), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность в размере 1 781 391 рубля 68 копеек была погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2025 № 518246, от 19.03.2025 № 537213, от 26.03.2025 № 550217.

В связи с полной оплатой задолженности истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 781 391 рубля 68 копеек.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 781 391 рубля 68 копеек подлежит прекращению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец начислил пени за период с 21.01.2025 по 05.02.2025 в размере 46 042 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2025 по 05.02.2025 в размере 46 042 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 827 433 рубля 80 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 79 823 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 79 823 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2025 № 842, от 04.04.2025 № 1540 (л.д. 6).

Согласно абзацам второму, третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик требования истца признал полностью, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика госпошлину в размере 23 947 рублей (30 % от 79 823 рублей), а остальную часть госпошлины в размере 55 876 рублей (70 % от 79 823 рублей) возвращает истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 49, статьями 104, 110, частью 4 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять признание ответчиком требований истца в размере 1 827 433 рублей 80 копеек.

2.      Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 781 391 рубля 68 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

3.      Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 46 042 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 947 рублей 00 копеек, а всего – 69 989 рублей 12 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.      Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 55 876 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Астахова Е.А.