Решение от 26 января 2018 г. по делу № А53-32600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-32600/2017
26 января 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в общей сумме 1 145 811 руб. 64 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 1Д-149 от 01.03.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская» о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в общей сумме 1 145 811 руб. 64 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 09/12/15-БГ от 09.12.2015 г., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 145 811 руб. 64 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 09/12/15-БГ от 09.12.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 108 443 руб. 43 коп. и штрафные санкции в сумме 37 368 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 09/12/15-З от 09.12.2015 г., а именно: экскаватор гусеничный Hyundai R260LC-9S, гос. номер <***> цвет: серый, желтый, Корея; экскаватор гусеничный Hyundai R80-7, гос. номер <***> цвет: черный, желтый, Корея; автобетононасос Hyundai TRA GO, гос. номер <***> цвет: белый, Корея; бульдозер гусеничный KOMATSU D65EX-16, гос. номер <***> цвет: желтый, Япония; бульдозер гусеничный KOMATSU D85ESS-2A, гос. номер <***> цвет: желтый, Япония; бульдозер John Deere 850J, гос. номер <***> цвет: желтый; каток дорожный НАММ3414, гос. номер <***> цвет: оранжевый, Германия; каток дорожный самоходный вибрационный Amman ASC150D, гос. номер <***> цвет: желто-зеленый, Чехия; бульдозер JOHN DEER 750J, гос. номер <***> США; полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, гос. номер <***> Польша; грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW на шасси, синий, гос. номер <***> Германия; полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, гос. номер <***> Польша; полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, гос. номер <***> Польша; грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, гос. номер <***> Швеция, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 20.11.2017 г. и от 18.12.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» (гарантом) и ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская» (принципалом) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 09/12/15-БГ от 09.12.2015 г., в соответствии с условиями которого гарант по просьбе принципала выдал банковскую гарантию на сумму 23 633 817 руб. 10 коп. сроком действия до 31.01.2017 г. включительно, в пользу ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (бенефициара). В пункте 1.2 соглашения сторонами определено, что гарантия обеспечивает выполнение принципалом обязательств по исполнению государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.11.2015 г. Пунктом 2.3 соглашения установлено, что по требованию гаранта, не позднее 3 рабочих дней после получения требования гаранта, принципал возмещает гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные гарантом в соответствии с условиями гарантии, перечислив необходимую сумму на счет гаранта, указанный в требовании. В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению, в том числе возмещению гаранту в порядке регресса всех сумм, уплаченных гарантом бенефициар в соответствии с условиями гарантии, принципал предоставляет в залог движимое имущество (транспортные средства и самоходную технику) на общую сумму 62 030 590 руб., находящееся в его собственности, в соответствии с договором залога № 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г. (пункт 4.1 договора).

В период срока действия выданной независимой банковской гарантии № 48151854, ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» направило в адрес ПАО «Московский Индустриальный банк» требование от 16.01.2017 г., исх. № 82, об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 108 443 руб. 43 коп., а ПАО «Московский Индустриальный банк», исполняя свои обязательства по банковской гарантии, перечислило ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» данную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № 12 от 03.07.2017 г.

В дальнейшем, ПАО «Московский Индустриальный банк» направило 05.07.2017 г. ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская» требование о возмещении понесенных гарантом расходов по банковской гарантии от 09.12.2015 г. № 48151854 от 04.07.2017 г., исх. № 48-11-23/2792, однако ответчик оставил данное требование без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Так как пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что по требованию гаранта, не позднее 3 рабочих дней после получения требования гаранта, принципал возмещает гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные гарантом в соответствии с условиями гарантии, перечислив необходимую сумму на счет гаранта, указанный в требовании, то возмещение уплаченной бенефициару гарантом суммы должно было быть произведено не позднее 21.07.2017 г., поскольку требование гаранта получено принципалом 18.07.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела соглашение о предоставлении банковской гарантии № 09/12/15-БГ от 09.12.2015 г., независимую банковскую гарантию № 48151854 от 09.12.2015 г., договор залога № 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г. с приложениями к нему, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.01.2017 г., исх. № 82, платежное поручение № 12 от 03.07.2017 г., требование о возмещении понесенных гарантом расходов по банковской гарантии от 09.12.2015 г. № 48151854 от 04.07.2017 г., исх. № 48-11-23/2792, с доказательствами его направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 108 443 руб. 43 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку возмещения в порядке регресса понесенных гарантом расходов по банковской гарантии в размере 37 368 руб. 21 коп., начисленных за период с 22.07.2017 г. по 18.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 соглашения сторонами определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса всех сумм, уплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями гарантии, гарант вправе взыскать с принципала штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 5 % годовых от суммы, подлежащей возмещению за период просрочки, начиная с даты возникновения у гаранта соответствующего права требования.

Поскольку ответчиком возмещение гаранту в порядке регресса всех сумм, уплаченных гарантом бенефициару, своевременно произведено не было, то требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 37 368 руб. 21 коп., начисленных за период с 22.07.2017 г. по 18.10.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в соглашении определено, что по требованию гаранта, не позднее 3 рабочих дней после получения требования гаранта, принципал возмещает гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные гарантом в соответствии с условиями гарантии, перечислив необходимую сумму на счет гаранта, тогда требование гаранта об осуществлении уплаты денежной суммы получено принципалом 18.07.2017 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в соглашении установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса всех сумм, уплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями гарантии, гарант вправе взыскать с принципала штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 5 % годовых от суммы, подлежащей возмещению за период просрочки, и предусмотренный сторонами размер штрафных санкций не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафных санкций. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафных санкций и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г., а именно: экскаватор гусеничный Hyundai R260LC-9S, гос. номер <***> цвет: серый, желтый, Корея; экскаватор гусеничный Hyundai R80-7, гос. номер <***> цвет: черный, желтый, Корея; автобетононасос Hyundai TRA GO, гос. номер <***> цвет: белый, Корея; бульдозер гусеничный KOMATSU D65EX-16, гос. номер <***> цвет: желтый, Япония; бульдозер гусеничный KOMATSU D85ESS-2A, гос. номер <***> цвет: желтый, Япония; бульдозер John Deere 850J, гос. номер <***> цвет: желтый; каток дорожный НАММ3414, гос. номер <***> цвет: оранжевый, Германия; каток дорожный самоходный вибрационный Amman ASC150D, гос. номер <***> цвет: желто-зеленый, Чехия; бульдозер JOHN DEER 750J, гос. номер <***> США; полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, гос. номер <***> Польша; грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW на шасси, синий, гос. номер <***> Германия; полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, гос. номер <***> Польша; полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, гос. номер <***> Польша; грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, гос. номер <***> Швеция, принадлежащее на праве собственности ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская», и находящееся по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, жилая застройка, шифр объекта ю-31/15-47.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего: поскольку пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению, в том числе возмещению гаранту в порядке регресса всех сумм, уплаченных гарантом бенефициар в соответствии с условиями гарантии, принципал предоставляет в залог движимое имущество (транспортные средства и самоходную технику) на общую сумму 62 030 590 руб., находящееся в его собственности, в соответствии с договором залога № 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г., то, в целях обеспечения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 09/12/15-БГ от 09.12.2015 г., между ПАО «Московский Индустриальный банк» (залогодержателем) и ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская» (залогодателем) был заключен договор залога № 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г., в котором стороны согласовали, что залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 09/12/15-БГ от 09.12.2015 г. имущество, состав, количество и залоговая стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору. Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по соглашению в полном объеме, включая уплату денежных средств в порядке регресса, все оплаченные банком по гарантии суммы и другие расходы, понесенные банком в связи с выполнением соглашения, включая уплату неустоек (пени, штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, то залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил 21.07.2017 г., то банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено. Однако, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на все имущество, указанное истцом в иске – экскаватор гусеничный Hyundai R260LC-9S, экскаватор гусеничный Hyundai R80-7, автобетононасос Hyundai TRA GO, бульдозер гусеничный KOMATSU D65EX-16, бульдозер гусеничный KOMATSU D85ESS-2A, бульдозер John Deere 850J, каток дорожный НАММ3414, каток дорожный самоходный вибрационный Amman ASC150D, бульдозер JOHN DEER 750J, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW на шасси, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, и грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, общей стоимостью около 39 млн. руб., явно несоразмерно сумме заявленных исковых требований – 1 145 811 руб. 64 коп., в связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание на имущество ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская», заложенное по договору залога № 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г., а именно: экскаватор гусеничный Hyundai R260LC-9S, гос. номер <***> цвет: серый, желтый, Корея, 2013 года выпуска, VIN № <***>.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Поскольку решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обоснованно, то при вынесении решения суд учитывает, что залоговая стоимость имущества ответчика – ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская», экскаватора гусеничного Hyundai R260LC-9S, определена договором залога в размере 2 640 000 руб. (приложение № 1 к договору залога), и данное положение выражает обоюдное волеизъявление сторон договора, сложившееся при их заключении. Кроме того, ответчиком данная оценка заложенного имущества не оспорена, документов, подтверждающих иную его стоимость, суду не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров о залоге, ходатайства о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчик не заявлял. Следовательно, суд, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходит из стоимости экскаватора гусеничного Hyundai R260LC-9S, указанной в приложении к договору залога № 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «Московский Индустриальный банк» к ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская» о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в общей сумме 1 145 811 руб. 64 коп., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 30 458 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом полностью, а требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога является неимущественным требованием, при том, что, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08 указано, что данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 368, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 145 811 руб. 64 коп., в том числе 1 108 443 руб. 43 коп. основной задолженности и 37 368 руб. 21 коп. штрафных санкций; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договору залога № 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г., а именно: экскаватор гусеничный Hyundai R260LC-9S, гос. номер <***> цвет: серый, желтый, Корея, 2013 года выпуска, VIN № <***>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 640 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина