Решение от 24 января 2017 г. по делу № А09-18043/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-18043/2016
город Брянск
25 января 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Премиум проект», г.Брянск,

к ООО «Брянская строительная компания», г.Брянск,

о взыскании 931 148 379 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2016 №139/1,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2016 №14/01/2016, ФИО3, доверенность от 27.12.2016,

установил:

В судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв до 18.01.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 18.01.2017 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.01.2017 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее ООО «Премиум проект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее ООО «БСК») о взыскании 931 148 379 руб. 50 коп. задолженности по договорам долевого участия в строительстве.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение своих обязательств по оплате зачетом встречных требований на основании договоров о взаимозачете требований; заявил о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум проект» (застройщиком) и ООО «Брянская строительная компания» (участником долевого строительства) заключены следующие договоры:

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.11 .2011 №1/1/8. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 364 103 989,50 рублей, рассчитана исходя из стоимости 26850 рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Срок оплаты: до 30.04.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1056 от 15.11.2013. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 306 603 989,5 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2012 №1/1/13. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 116 542 250 рублей, рассчитана исходя из стоимости 25000 рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Срок оплаты: до 30.08.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1170 от 07.10.2014. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 115 542 250 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2013 №1/1/7. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 73 058 810 рублей, рассчитана исходя из стоимости 26000 рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Срок оплаты: до 30.05.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1169 от 07.10.2014. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 73 058 810 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 12.03.2014 №1/1/7-67. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1124280 рублей, рассчитана исходя из стоимости 27000 рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Срок оплаты: до 30.05.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1169 от 07.10.2014. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 1 124 280 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 07.06.2014 №1/1/4. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 72 183 540 рублей, рассчитана исходя из стоимости 26000 рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Срок оплаты: до 31.03.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1288-2015 от 08.06.2016. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 72 183 540 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2014 №1/1/11. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 105 063 660 рублей, рассчитана исходя из стоимости 26000 рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Срок оплаты: до 24.07.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1289-2015 от 08.06.2016. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 105 063 660 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 28.10.2014 №1/1/3. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 23 077 340 рублей, рассчитана исходя из стоимости 26000 рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Срок оплаты: до 27.03.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-1861-2012 от 27.07.2016. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 23 077 340 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2014 №1/1/10а. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 92 094 340 рублей, рассчитана исходя из стоимости 26000 рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Срок оплаты: до 26.12.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1291-2015 от 08.06.2015. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 92 094 340 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.06.2015 №1/1/10а/2. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 26 352 300 рублей, рассчитана исходя из стоимости 26000 рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Срок оплаты: до 30.06.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1291-2015 от 08.06.2015. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 26 352 300 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.06.2015 №1/1/10а/2. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 26 352 300 рублей, рассчитана исходя из стоимости 26000 рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений. Срок оплаты: до 30.06.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1291-2015 от 08.06.2015. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 26 352 300 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 10.06.2015 №1/1/6. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 66 281 150 рублей, рассчитана исходя из стоимости 29000 рублей за один квадратный метр общей площади всех двухкомнатных квартир, 30000 рублей за один квадратный метр общей площади всех однокомнатных квартир. Срок оплаты: до 30.12.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-2300-2013 от 01.12.2015. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 66 281 150 рублей.

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07.2015 №1/1/6/2. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 49 766 720 рублей, рассчитана исходя из стоимости 28000 рублей за один квадратный метр общей площади всех трехкомнатных квартир, 30000 рублей за один квадратный метр общей площади всех однокомнатных квартир. Срок оплаты: до 30.12.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-2300-2013 от 01.12.2015. Задолженность по состоянию на 11.10.2016 - 49 766 720 рублей.

Истец обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилых домов исполнил надлежащим образом.

Обязательства по оплате переданных жилых помещений были исполнены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 931 148 379 руб. 50 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что его обязательства по оплате задолженности прекращены в полном объеме зачетом встречных требований на основании письменных соглашений с истцом. В обосновании указанной позиции ответчик представил договоры о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д.38-68, т.2). По условиям названных соглашений ответчик уменьшает определенную ими задолженность истца по договорам строительного подряда, а истец, в свою очередь, задолженность ответчика по договорам участия в долевом строительстве в той же сумме.

Отклоняя доводы ответчика и обосновывая правомерность заявленных требований, истец указывал, что данные соглашения о взаимозачете подписывались сторонами только для создания возможности произвести ответчиком уступку прав требования по договорам участия в долевом строительстве в целях привлечения дополнительных денежных средств для его хозяйственной деятельности. Это обстоятельство истец подтверждает хронологией заключения соглашений о взаимозачете и договоров о перемене лиц в обязательстве по договорам на долевое участие в строительстве. Довод ответчика о взаимозачете требований последнего по оплате долга по договорам подряда, отклонен истцом со ссылкой на имеющиеся споры по вопросам качества, объемам и стоимости выполненных работ. Кроме того, истец указывал, что в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, по мнению истца, не допускается прекращение обязательства участника долевого строительства по оплате долга застройщику путем зачета встречных однородных требований к последнему, как нарушающее императивное предписание с ч.2 ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделок о взаимозачете по причине их мнимого характера. Между тем, истец сослался также на то, что сделки по взаимозачету не прекратили соответствующие обязательства, поскольку совершены до наступления срока исполнения данных обязательств (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон по спору, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, суть спора заключается в наличии подписанных сторонами договоров о прекращении обязательств зачетом встречных требований, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении его обязательств по оплате задолженности по договорам участия в долевом строительстве жилых домов в полном объеме. Истец, отклоняя доводы ответчика, считает эти сделки ничтожными по причине их мнимого характера.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", изданном до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования, по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст.407 ГК РФ).

Таким образом, подписанные между сторонами соглашения о взаимозачете по обязательствам с ненаступившими сроками исполнения формально требованиям законодательства, действовавшим как в период их совершения, так и в настоящее время, не противоречат.

Между тем, в спорной ситуации суд обращает внимание на то, что взаимозачет как сделка, направленная на прекращение обязательств с ненаступившим сроком исполнения, должна была содержать не только точное определение предмета, но и быть основана на первичных документах бухгалтерского учета. Поскольку правовой эффект указанной сделки заключается в прекращении обязательств сторон, данные обязательства должны быть конкретно определены на момент совершения сделки, в частности, в заявлении о зачете должны быть указаны не только размер засчитываемых сумм, но и первичные документы (счета, акты выполненных работ и др), на которых основаны требования, подлежащие взаимозачету и достаточные для идентификации хозяйственных операций, а также ненаступившие сроки исполнения этих обязательств. Имеющиеся в материалах дела соглашения о взаимозачете указанной информации не содержат. В рассматриваемом случае истец не согласился с наличием и объемом встречных требований ответчика, сославшись, как уже указывалось выше на мнимый характер данных сделок, а также наличие спора по вопросам качества, объема и стоимости подлежащих выполнению ответчиком работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прекращенных, по мнению ответчика, по спорным соглашениям встречных требований к истцу, ответчиком не представлено. Следовательно, сам факт наличия у ответчика требований к истцу, которые могли быть прекращены соглашением о взаимозачете, ответчиком надлежащим образом не доказан и не обоснован. Встречных требований ответчиком в ходе рассмотрения спора также не заявлялось. При таких обстоятельствах, проверить возможность (факт) прекращения обязательств сторон по спорным соглашениям о взаимозачете в рамках настоящего спора не представляется возможным.

Соглашения договаривающихся сторон о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения, являющиеся взаимозачетом, как особым видом правопрекращающей (ремиссионной) двусторонней вторичной сделки, основанной на механизме зачета, не носят ретроспективный характер, а направлены на прекращение обязательств в будущем. Это означает, что взаимные обязательства сторон будут считаться прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было достигнуто соответствующее соглашение. Содержание имеющихся договоров о прекращении взаимных обязательств зачетом не позволяет достоверно определить момент прекращения соответствующих обязательств. Вместе с тем, из содержания соглашений о взаимозачетах не усматривается наличие основания возникновения денежного обязательства истца, как должника, перед ответчиком (кредитором) по договорам строительного подряда. С учетом специфики подрядных правоотношений, заключенный договор подряда, сам по себе, не является основанием для внесения заказчиком платы за работы даже в будущем. Таким основанием при определенных обстоятельствах может быть, например, акт выполненных работ либо иной документ, подтверждающий выполнение строительных работ надлежащим образом и их принятие заказчиком. При этом, денежное обязательство истца перед ответчиком по договорам строительного подряда могло вообще не возникнуть. Между тем, возможность по соглашению сторон прекращать зачетом обязательства с ненаступившим сроком исполнения предполагает существование самого обязательства, т.е., например, наличия обязанности должника (истца) совершить в пользу ответчика (кредитора) действие по уплате денег, а у последнего - права требовать от должника исполнения его обязанности. Однако, таких оснований из содержания договоров о взаимозачетах не усматривается и материалами дела не подтверждается.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, договоры о прекращении взаимных обязательств зачетом без установления данных обстоятельств не могли служить доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве жилых домов в целях реализации последним, как участником долевого строительства, права на уступку прав требований по этим договорам. Об этом истец и ответчик, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, не могли не знать. В силу этих обстоятельств прекращение взаимных обязательств зачетом видится проблематичным, что также подтверждает вывод об отсутствии у сторон в момент подписания договоров о взаимозачете намерения создать указанные в них правовые последствия.

Данные обстоятельства в совокупности согласуются с позицией истца о мнимом характере соглашений о взаимозачете, положенных ответчиком в основу его возражений по иску, т.е. об их подписании сторонами лишь для вида, без реального намерения создать соответствующие им правовые последствия прекращения денежных обязательств. Суд соглашается с мнением истца о том, что поводом для подписания упомянутых соглашений явилось желание сторон создать возможность уступки прав по договорам участия в долевом строительстве в целях привлечения дополнительных денежных средств для хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопросов относительно мнимого характера ничтожной следки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае, как выше указывалось, истец сослался на ничтожность представленных ответчиком соглашений (договоров) о прекращении взаимных обязательств зачетом по причине мнимого характера этих сделок.

Как отмечалось выше, в соглашениях о взаимозачете встречных требований отсутствуют какие-либо ссылки на счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, как основание возникновения соответствующих денежных обязательств истца перед ответчиком, а также на сроки их исполнения, т.е. предмет этих договоров надлежащим образом не определен. Следовательно, данные сделки по взаимозачетам были совершены сторонами лишь для вида, без реального намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются в силу ст.170 ГК РФ ничтожными и не породили соответствующие им правовые последствия по прекращению обязательств зачетом.

Представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами. При наличии доводов стороны спора о мнимости, обстоятельств формального исполнения сделки явно недостаточно для признания сделки соответствующей закону. В данном случае, каких-либо доказательств в возражение доводам истца, ответчиком не представлено, судом не установлено. В судебном заседании 17.01.2017 стороны настаивали на незамедлительном рассмотрении настоящего спора по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашения о взаимозачете не повлекли правового эффекта в виде прекращения требований истца к ответчику, заявившему о прекращении его обязательств по оплате зачетом по соглашению. Доводы ответчика о наличие у него встречного требования к истцу и о прекращении этих обязательств полностью или частично путем достигнутого соглашения о взаимозачете не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Каких-либо встречных требований ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось. Кроме того, у истца имеются претензии к ответчику по качеству выполненных им работ, что в силу ст.723 ГК РФ может являться основанием, в частности, для соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Обоснованность доводов ответчика о наличии у него встречных требований к истцу может быть проверена судом при рассмотрении самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о прекращении его обязательств по оплате цены договоров участия в долевом строительстве отклонен судом.

Опровергая заявленные требования, ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно заявлению ответчика от 17.01.2017 срок исковой давности истек по требованиям в части взыскания 390 464 213 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору от 03.11.2011 №1/1/8 на сумму 306 603 939 руб. 50 коп.,

- по договору от 14.11.2012 №1/1/13 на сумму 65 595 571 руб. 00 коп.,

- по договору от 04.10.2013 №1/1/7 на сумму 18 264 702 руб. 50 коп.

Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании 306 603 939 руб. 50 коп. по договору от 03.11.2011 №1/1/8 и 65 595 571 руб. 00 коп. по договору от 14.11.2012 №1/1/13 истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, определяя правомерность заявления о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание условия договора от 14.11.2012 №1/1/13, дату его государственной регистрации, произведенную ответчиком оплату в размере 1 000 000 рублей. При этом, суд считает, что срок исковой давности пропущен в части требований о взыскании 60 045 940 руб. 47 коп., против заявленной ответчиком суммы в размере 65 595 571 руб. 00 коп. Цена договора составляет 116 542 250 рублей, оплата производится ежемесячно равными долями до 30.08.2014 (21 месяц с даты регистрации договора), следовательно, ежемесячный платеж составляет 5 549 630 руб. 95 коп. с декабря 2012 по август 2014. Настоящий иск подан в суд 30.11.2016. Следовательно, требования в части взыскания задолженности по договору от 14.11.2012 №1/1/13 за период с декабря 2012 по октябрь 2013 (11 месяцев) предъявлены истцом за пределами срока исковой давности. Размер этих требований, как выше указано, составил 60 045 940 руб. 47 коп. (5 549 630 руб. 95 коп. х 11 месяцев - 1 000 000 руб. оплата). Кроме того, за пределами исковой давности заявлены требования о взыскании 306 603 939 руб. 50 коп. долга по договору от 03.11.2011 №1/1/8, всего 366 649 929 руб. 97 коп.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания 366 649 929 руб. 97 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании 18 264 702 руб. 50 коп. долга по договору от 04.10.2013 №1/1/7 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку данный договор не содержит условия о ежемесячных платежах; срок оплаты по его условиям установлен до 30.05.2014.

Как видно из материалов дела, срок исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам участия в долевом строительстве на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком по арифметическим соображениям путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания 564 498 449 руб. 53 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклонен судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам направления в адрес ответчика соответствующей исковым требованиям претензии (л.д.241-244, т.1).

Госпошлина по делу при цене иска 931 148 379 руб. 50 коп. составляет 200 000 рублей. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект», <...> 498 449 руб. 53 коп. задолженности,

и в доход федерального бюджета 121 248 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект», г.Брянск, в доход федерального бюджета 78 752 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.