Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А09-4304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4304/2022
город Брянск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, г. Брянск,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, г.Брянск,

о взыскании 20 034 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, ответчик) о взыскании 20 034 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.05.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 18.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в письменном отзыве, поступившем в адрес суда 20.09.2022, указало, что канализационная труба, прорыв которой произошел в квартире 49 МКД по ул. Мичурина г. Брянска и послужил причиной залития квартиры 46, относится к общему имуществу данного МКД; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по ¼) квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2008 года.

14.10.2021 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого помещения, страхователю выдан полис № 21630МП1050864.

Согласно акту от 13.09.2021 в результате прорыва трубы 02.09.2021 в квартире 49, произошло залитие квартиры 46, в связи с чем пострадали: прихожая (обои улучшенного качества – 3 кв.м.), туалетная комната (деформация коробки дверей, наличников).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 письменно отказались от страхового возмещения в пользу ФИО2

21.10.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым (страховой акт № 1050864-S000001Y), САО «ВСК» третьему лицу была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 034 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 №456690.

Ссылаясь, что на дату причинения ущерба МКД, в котором расположено поврежденное имущество, находился под управлением МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, а причиной залития явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества МКД, истец, выплативший собственнику страховое возмещение, обратился к ответчику с претензией № 500529 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, истец вправе предъявить заявленные требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на дату причинения ущерба являлось управляющей организацией спорного МКД, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества юридических и физических лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД. При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества (пункты 10, 41, 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с подпунктами "а", "в", "ж" пункта 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ и Правил от 13.08.2006 № 491 на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению сохранности и поддержанию в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии всего общего имущества.

Учитывая, что вред имуществу собственника причинен вследствие залития по причине выхода из строя системы канализации расположенной в квартире 49 (акт от 13.09.2021), являющейся общим имуществом МКД (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016)), обслуживание которого осуществляет ответчик, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его бездействия подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что залитие произошло вследствие иных причин, не относящейся к общему имуществу, ответчиком не представлено.

Как пояснил сам ответчик, канализационная труба, прорыв которой произошел в квартире 49 и послужил причиной залития квартиры 46, относится к общему имуществу данного МКД.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра места события от 18.09.2021, дефектной ведомостью от 18.09.2021 и локальным сметным расчетом № 8 283 572 от 29.10.2021.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения ущерба и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не заявлено.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств возмещения указанного ущерба полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 20 034 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 20 034 руб. 12 коп. составляет 2 000 руб.

САО «ВСК» при подаче иска платежным поручением №5986 от 21.04.2022 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 20 034 руб. 12 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО6