Решение от 17 января 2019 г. по делу № А32-14715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-14715/2018


г. Краснодар «17» января 2019 года.


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-14715/2018

по исковому заявлению ООО «Комфортстрой», (ИНН <***>), г. Геленджик

к ООО «Пласттехсервис», (ИНН <***>), г. Тихорецк

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфортстрой», (ИНН <***>), г. Геленджик обратилось в суд с иском к ООО «Пласттехсервис», (ИНН <***>), г. Тихорецк о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 822 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда в пределах гарантийного срока.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ООО «Комфортстрой» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании лицензии № 97 от 30.04.2015г.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 28.01.2012 г., принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Комфортстрой», и заключить с ней договор на управление многоквартирным жилым домом с 01.12.2012г.

Между ООО «Комфортстрой» и ООО «Пласттехсервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 4 от 04.09.2013г.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял такие работы и оплатил их.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации инженерных сетей по отоплению и горячему водоснабжению, были выявлены недостатки выполненных ответчиком работы, выразившихся в прорыве труб отопления и горячего водоснабжения, что привело к затоплению подвальных помещений многоквартирного жилого дома. Прорывы происходят с периодичностью в два-три месяца.

Согласно пункту 8.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по договору.

Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок равен 60 месяцам со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней.

Как следует из содержания искового заявления истец неоднократно извещал ответчика путем направлению уведомлений и претензий по качеству работ с требованием о произведении ремонта либо компенсации затрат на произведенный ремонт ООО «Комфортстрой» ремонт самостоятельно.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец самостоятельно выполнил ремонт протечек систем отопления и горячего водоснабжения и обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд считает необходимым квалифицировать предъявленные требования, при этом руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения следует квалифицировать как требования о взыскании убытков, поскольку истец при устранении протечек понес расходы, которые, при доказанности определенных обстоятельств подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 4 от 04.09.2013г. подтверждается актом о приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества в многоквартирном доме ул. Леселидзе , 21 А, г. Геленджик от 25.12.2013г., со стороны истца приняты без замечаний.

ООО «Комфортстрой» в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда в материалы дела представлены акты обследования мест аварий, а также акты осмотра.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика, являющегося подрядчиком по вышеуказанному договору, о необходимости явки для выявления дефектов и причин их возникновения.

Письмом от 18.11.2014 № 407 истец требовал устранить недостатки работ, однако не приглашал ответчика для составления актов осмотра и актов обследования аварии.

Кроме того, из представленных в материалы дела дефектных актов, невозможно определить являются ли выявленные недостатки, недостатками работ выполненных ответчиком по договору № 4 от 04.09.2013г.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Вместе с тем, правила определения наличия и размера убытков в данном случае регулируются положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать, в том числе возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Стороны в п. 8.5 договора № 4 от 04.09.2013г. предусмотрели возможность заказчика привлечь для выполнения работ по устранению дефектов другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, в случае если подрядчик не обеспечил устранение выявленных дефектов в установленные сроки самостоятельно.

Как следует из материалов дела, протечки отопления и горячего водоснабжения были устранены третьими подрядными организациями за счет истца.

Соотнести недостатки, указанные в актах актов осмотра и актов обследования мест аварий с работами по договору № 4 от 04.09.2013г. не представляется возможным, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что отраженные в указанных актах недостатки являлись следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом не несения расходов на оплату выполненных третьими лицами работ, были вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

Довод о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие некачественно выполненные ответчиком работы, подлежит отклонению.

Акты осмотров и акты обследования мест аварий, составленные в отсутствие ответчика, и при отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о предстоящем осмотре, но при наличии доказательств первоначальной приемки работ по договору № 4 от 04.09.2013г. без возражений по качеству работ, не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими, что выявленные недостатки вызваны именно некачественным выполнением работ ответчиком.

Несмотря на то, что из содержания актов выполненных работ третьими лицами усматривается сходство в наименовании с выполненными ответчиком в рамках договора от договору № 4 от 04.09.2013г. работами, данные акты все же не доказывают, что устраняемые недостатки были вызваны действиями ответчика.

Ссылка на то, что со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, в материалы дела не представлены, подлежит отклонению, поскольку возможность такого доказывания для подрядчика утрачена ввиду того, что для установления причин протечек ответчик приглашен не был, но вместе с тем, как указывает сам истец, работы по устранению причин протекания выполнены и производство экспертного исследования, нецелесообразно.

Довод о том, что факт причинения убытков, их размер, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом являются им доказанными, судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждено, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку не доказано, что устраненные третьими лицами недостатки, возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору № 4 от 04.09.2013г.

Назначение экспертизы по делу судом признается нецелесообразным, ввиду прошествия значительного количества времени, а также в связи с тем, что фактически недостатки уже устранены, аналогичные работы выполнены третьими подрядными организациями и разграничить объем работ, выполненных им и ответчиком, невозможно. Вопрос о целесообразности судебной экспертизы должен быть решен путем направления соответствующих запросов в экспертные учреждения при наличии со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем, такое ходатайство истцом заявлено не было.

Суд, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О. П. Миргородская