Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-54052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54052/23-108-985
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мотовиляк Татьяны Михайловны (ОГРНИП: 312501919200012; ИНН 342702494502; дата присвоения ОГРНИП 10.07.2012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (109386, г. Москва, Таганрогская улица, 2; ОГРН 1047723040640; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; ИНН), 7723013452, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Пушкинская улица, 73; ОГРН 1045013200000; дата присвоения ОГРН 31.12.2004; ИНН 5007005695),

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, выразившегося в неотражении произведенного по чеку-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 208) платежа на сумму 30 000руб. по КБК 18210505010021000110 (торговый сбор за 2015 год) и обязании налогового органа внести в лицевой счет заявителя сведения о надлежащем назначении платежа по чеку-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 208) на сумму 30 000руб. (уплата торгового сбора за 2015 год), а также об оплате патентного сбора за 2015 год, уплаченного по чеку-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 209) на сумму 30 000 руб. и ошибочно зачисленного налоговым органом в уплату торгового сбора за 2015 год, что повлекло образование задолженности по патентному сбору, аннулировании сведений о задолженности по патентной системе налогообложения за указанный период, включая пени (с учетом устного уточнения в судебном заседании),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мотовиляк Т.М. по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве: Захаров А.Е. дов. № 02 от 09.01.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мотовиляк Татьяна Михайловна (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, выразившегося в неотражении произведенного по чеку-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 208) платежа на сумму 30 000руб. по КБК 18210505010021000110 (торговый сбор за 2015 год) и обязании налогового органа внести в лицевой счет заявителя сведения о надлежащем назначении платежа по чеку-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 208) на сумму 30 000руб. (уплата торгового сбора за 2015 год), а также об оплате патентного сбора за 2015 год, уплаченного по чеку-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 209) на сумму 30 000 руб. и ошибочно зачисленного налоговым органом в уплату торгового сбора за 2015 год, что повлекло образование задолженности по патентному сбору, аннулировании сведений о задолженности по патентной системе налогообложения за указанный период, включая пени (с учетом устного уточнения в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения торговым сбором признается использование объекта, движимого и недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течении квартала.

На основании пункта 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика торгового сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной в налоговый орган, указанным в пункте 2 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом.

На основании пункта 1 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и доверенностью информации об объектах обложения сбором на территории свое муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя).

Пунктом 1.2 Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП, установлено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы.

В соответствии со статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на срок менее календарного года налог рассчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на количество дней в этом календарном году и умножения полученного результата на налоговую ставку и количество дней срока, на который выдан патент.

Платежные документы на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняются налогоплательщиками в соответствии с правилами, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 (ред. 05.04.2017) №107н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мотовиляк Т. М. (ИНН 342702494502) состоит на налоговом учете по настоящее время по месту регистрации в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Согласно информационному ресурсу ИФНС России № 23 по г. Москве информация по налогоплательщику передана 12.03.2020 в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Индивидуальный предприниматель Мотовиляк Т. М. в 2015 году являлась плательщиком торгового сбора и применяла патентную систему налогообложения, в связи с чем в соответствии с изложенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации через ПАО «Сбербанк» произвела оплату торгового сбора в сумме 30 000руб. по чеку-ордеру от 22.12.2015 (операция 208 КБК 18210606010020000110), а также оплатила стоимость патента в сумме 30 000руб. по чеку-ордеру от 22.12.2015 (операция 209 КБК 18210504030021000110).

Однако, в чеке-ордере от 22.12.2015 (операция 208 КБК 18210606010020000110) было допущено неверное указание КБК: указан 18210606010020000110 вместо правильного 18210505010020000110, в связи с чем денежные средства были учтены по КБК 1001701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» .

Индивидуальный предприниматель Мотовиляк Т.М. 21.11.2018 обратилась в ИФНС России №23 по г.Москве с заявлением об уточнении платежа.

Налоговым органом 21.11.2018 были проведены мероприятия по уточнению КБК в платежном документе от 22.12.2015 на сумму 30000,00 руб. с КБК 18210504030021000110 ОКТМО 45390000 (Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на КБК 18210505010021000110 ОКТМО 45393000 (Торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения).

В результате указанного мероприятия у Заявителя образовалась задолженность по патентной системе налогообложения, на которую стали начисляться пени; платеж, произведенный в счет уплаты торгового сбора в сумме 30 000руб. и поступивший на КБК 1001701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» так и не был правильно отражен Инспекцией.

В связи с указанным индивидуальный предприниматель Мотовиляк Т.М. неоднократно обращалась с заявлениями от 21.12.2018, 25.03.2019, 18.08.2020 13.11.2020, 12.04.2021 в ИФНС России №23 по г.Москве, УФНС России по г.Москве, ФНС России, содержащие просьбу все же «розыскать» платеж, ошибочно уплаченный по неверному КБК согласно чеку-ордеру от 22.12.2015 (операция 208 указан КБК 18210606010020000110 вместо правильного 18210505010020000110), а также отразить в лицевом счете Заявителя произведенные ею 22.12.2015 платежи в соответствии с назначением платежа (торговый сбор за 2015 год, уплата стоимости патента за 2015 год), исключив тем самым недоимки по указанным платежам и пеням.

На перечисленные обращения индивидуального предпринимателя Мотовиляк Т.М. налоговые органы сообщали, что «проводятся мероприятия по уточнению платежного документа» (например, ответ от 29.09.2020 №10-22/149359 УФНС России по г.Москве), что «проводятся дополнительные мероприятия, направленные на разрешение сложившейся ситуации» (например, ответ 06.05.2-021 №10-22/066760@, от 09.06.2021 №10-22/085725@ УФНС России по г.Москве).

Вместе с тем, до момента обращения Заявителя в суд с заявлением по настоящему делу и рассмотрения спора судом спорный платеж так и не был учтен Инспекцией по правильному КБК.

При этом, образовавшаяся в лицевом счете Заявителя в результате решения Инспекции об уточнении платежа от 21.11.2018 (платеж с КБК по патентному платежу переведен на КБК торговый сбор) недоимка по патентной системе налогообложения, в том числе пени, явилась, во-первых, основанием для отказа Заявителю в предоставлении субсидии как субъекту малого предпринимательства, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 №576 (решения ИФНС России по г.Дмитрову Московской области от 20.067.2020 №1376790, №1453424, №1566654); во-вторых, 20.01.2023 была погашена Инспекцией за счет переплаты, имевшейся у Заявителя по страховым взносам.

В соответствии пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления об уточнении платежа) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8) отмечено, что указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа, при этом неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежащее исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Если в платежном поручении неправильно указан КБК или статус плательщика налога, это не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной (письма Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145, ФНС России от 10.10.2016 № СА-4-7/19125@).

Таким образом, применительно к представленным в дело доказательствам суд имеет основания констатировать факты:

- своевременного обращения Заявителя в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа;

- длительного (до момента рассмотрения дела судом) бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении осуществленных Налогоплательщиком 22.12.2015 платежей по торговому сбору и по патентной систем налогообложения в соответствии с действительным назначением платежа;

- незаконного действия Инспекции, выразившегося в уточнении платежа путем «переноса» правильно и своевременного уплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 30 000руб. за 2015 год в счет уплаты торгового сбора в размере 30 000руб. за 2015 год (который также своевременно был уплачен налогоплательщиком 22.12.2015, хотя по неправильному КБК), что привело к недоимке у Заявителя по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, погашенной Инспекцией посредством зачета за счет имевшейся у Налогоплательщика переплаты по страховым взносам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Верховный Суд РФ подчеркнул в указанном Постановлении, что при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и ИФНС России №23 по г.Москве в рамках рассмотрения настоящего дела, находит доказанными как незаконность бездействия налогового органа, так и факт нарушения этим бездействием прав и законных интересов Заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Что касается ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица на том основании, что индивидуальный предприниматель Мотовиляк Т. М. (ИНН 342702494502) состоит на налоговом учете по настоящее время по месту регистрации в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области. В силу признания судом незаконными оспариваемых Заявителем бездействий ИФНС России №23 по г.Москве и возложения на Инспекцию обязанностей, связанных с устранением нарушенных прав и законных интересов Заявителя (согласно резолютивной части решения суда), ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, как налоговый орган, в котором находится вся информация по налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю Мотовиляк Т. М. (ИНН 342702494502) в порядке ведомственного взаимодействия несет обязанность по совершению действий, направленных на обеспечение реализации тех мероприятий, что возложены судом на ИФНС России №23 по г.Москве согласно резолютивной части решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ИФНС России №23 по г.Москве; оснований для отнесения судебных расходов (в части) на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не имеется, поскольку данный налоговый орган каких-либо незаконных действий (бездействий) в отношении Заявителя не совершал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, выразившееся в неотражении произведенного по чеку-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 208) платежа на сумму 30 000руб. по КБК 18210505010021000110 (торговый сбор за 2015 год); обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (во взаимодействии с налоговым органом по месту учету заявителя) внести в лицевой счет заявителя сведения: о надлежащем назначении платежа по чеку-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 208) на сумму 30 000руб. (уплата торгового сбора за 2015 год), а также об оплате патентного сбора за 2015 год, уплаченного по чеку-ордеру от 22.12.2015 (номер операции 209) на сумму 30 000 руб. и ошибочно зачисленного налоговым органом в уплату торгового сбора за 2015 год, что повлекло образование задолженности по патентному сбору, аннулировании сведений о задолженности по патентной системе налогообложения за указанный период, включая пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве в пользу индивидуального предпринимателя Мотовиляк Татьяны Михайловны 300руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мотовиляк Татьяне Михайловне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2023 государственную пошлину в сумме 1700руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова