Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А71-2253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

5 ноября 2019 года Дело № А71-2253/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 5 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – ЗАО «Милитцер и Мюнх»,

АО «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ»,

ФИО1 о взыскании 2 210 754 руб. 93 коп. убытков,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Акционерное общество «Атомэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» о взыскании 2 210 754 руб. 93 коп. убытков, связанных с доставкой оборудования по договору поставки от 20.04.2012 № 1949д/08.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Милитцер и Мюнх», АО «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ», ФИО1

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.84), сославшись на то, что к договору № 6549/16 от 29.07.2016 не приложены заявка (п.2.3) в которой должны быть указаны условия перевозки - дата/время, место погрузки и выгрузки, адрес, наименование груза, оплата, сведение о транспортном средстве и сведения о водителе; товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт оказания услуг; акт выполненных работ; платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Договор на оказание услуг по перевозке груза №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018 заключен между заказчиком (АО Атомэнергомаш) и исполнителем (АО РАОС). При этом, согласно п.7.1. договор вступает в силу с момента подписания (с 7.12.2018) и действует до 31.12.2018, заключен на перевозку груза который 28.07.2016 уже находился в пункте назначения - г. Сосновый Бор. Отсутствуют документы (согласно разделу 4 технического задания на перевозку) подтверждающие факт оказания услуг, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные документы оплаты услуг. В дополнении к отзыву (л.д.136-137) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представил акт взаимозачета от 05.06.2018 по устранению дефектов баков, образовавшихся при доставке, на сумму 418 950 руб. 15 коп. Ответчик дополнительно указал, что в период с 31.07.2012 по 16.01.2019 претензий по договору со стороны истца не поступало. На момент поставки оборудования 22.07.2016 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 746 907 руб. 40 коп., далее 05.06.2018 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 418 950 руб. 15 коп. за работы по устранению дефектов оборудования, возникших при транспортировке оборудования. После проведения взаимозачета сумма долга истца за поставленную продукцию составила 1 327 957 руб. 25 коп. по состоянию на 31.12.2018 Никаких других взаимозачетов по исполнению договора не поступало. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 05.02.2019 задолженность по договору №1949д/60 от 20.04.2012 отсутствует.

Истец в обоснование исковых требований представил акт сдачи-приемки от 09.08.2016, латежное поручение об оплате услуг по транспортировке бака №9111 от 29.12.2018 на сумму 2 210 754 руб. 93 коп. В возражениях на отзыв от 12.04.2019 (л.д.102-103) указал на то, что в рамках исполнения договора поставки от 20.04.2012 № 1949д/08 перевозка была осуществлена силами ООО «ЭМКО», что подтверждается договором № CL-6945/16 от 29.07.2016, заключенным с перевозчиком. Истец по платежному поручению от 29.12.2018 № 9111 на основании представленного договора и акта сдачи-приемки произвел оплату услуг перевозки. В спецификации к договору № CL-6945/16 имеется ссылка на индекс оборудования и стоимость его перевозки. АО «РАОС» являющегося правопреемником ООО «ЭМКО» возникло право требовать возмещения убытков с АО «Атомэнергомаш», в связи с чем, был заключен договор на оказание транспортной экспедиции по доставке бака от 07.12.2018 № 33/5378-Д. Поставка оборудования подтверждена товарно-транспортной накладной от 28.07.2016, в которой указано оборудование поименованное в спецификации.

В соответствии с соглашением об обмене электронными документами, заключенным между АО «РАОС» и АО «Атомэнергомаш», счет-фактура №67 от 17.12.2018 АО «РАОС» была выставлена АО «Атомэнергомаш» в электронном виде.

По мнению истца, злоупотребление правом с его стороны отсутствует, поскольку он осуществил оплату в полном объеме, несмотря на то, что ответчиком не были выполнен п.5.1 договора от 20.04.2012 № 1949д/08. Ответчик же напротив, злоупотребляя правом, не исполнил договорные обязательства в полном объеме и не оплатил расходы, понесенные истцом в связи с их неисполнением.

АО «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» (АО РАОС) направило в суд пояснения от 24.09.2019 (л.д.163), согласно которым, 21.06.2016 ООО «ЭМКО» (в настоящем АО РАОС) была направлена заявка в адрес ЗАО «Милитцер и Мюнх» на перевозку груза, в том числе Бака 10GDB80BB001 (далее - бак). Маршрут перевозки определен: от ООО «Завод РТО» до АО «Концерн Титан». 22.07.2016 ЗАО «Милитцер и Мюнх» была осуществлена перевозка груза, включая бак, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 295.

Учитывая фактически сложившиеся отношения между ООО «ЭМКО» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» по доставке груза, 29.07.2016 сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № CL-6945/16 (далее - договор) с распространением его действия на отношения сторон с 21.07.2016 (п. 10.1 договора). В спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование груза, в число которого был включен бак, а также стоимость доставки данного бака исходя из заявки и согласно тарифам страхования. Итоговая стоимость перевозки бака составила 2 210 754 руб. 93 коп. с НДС. 09.08.2016 между ООО «ЭМКО» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» подписан Акт сдачи-приемки услуг по перевозки груза по договору, включая перевозку бака, на общую сумму 6 851 408 руб. 59 коп. Оказанные по договору услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 534 от 25.08.2016 и № 549 от 02.09.2016.

07.12.2018 между АО «Атомэнергомаш» и АО РАОС был заключен договор транспортной экспедиции № 33/53 78-Д, которым стороны зафиксировали фактически оказанные ООО «ЭМКО» услуги по перевозки бака. Действие данного договора было распространено на отношения сторон, возникшие с 20.07.2016 (п. 11.3 договора).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 20.04.2012 № 1949д/08 (далее – договор поставки, л.д.10-34) между ООО «Завод РТО» (поставщик, ответчик) и ОАО «Атомэнергомаш» (покупатель, истец), поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование (баки) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (Приложение 1 к договору, л.д.35).

В соответствии с п. 3.18 договора поставщик должен осуществить транспортировку оборудования до места назначения, указанного п.5.1.договора.

Стороны согласовали, что в соответствии с п. 5.1 договора поставщик поставит оборудование на согласованный склад в г. Сосновый Бор. В соответствии с этим, поставщик в сроки, указанные в Приложении 1 к договору, предоставит оборудование, разгруженное с прибывшего транспортного средства перевозчика поставщика и размещенное на согласованном складе, в распоряжение грузополучателя в указанном выше месте назначения.

Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку оборудования только при наличии письменного согласия заказчика. В таком случае, оборудование принимается грузополучателем на ответственное хранение, все расходы по хранению оборудования до срока поставки, предусмотренного договором, несет поставщик (п.5.2 договора).

Датой поставки оборудования будет считаться дата принятия грузополучателем на согласованном складе на ответственное хранение оборудования, указанная в акте сдачи-приемки оборудования на ответственное хранение, при наличии полного комплекта заводской технической документации и полного комплекта сопроводительной первичной бухгалтерской документации (транспортные накладные, товарная накладная по форме ТОРГ 12, счет-фактура, оформленная в соответствии с НК РФ) (п. 5.4 договора).

Согласно спецификации поставке подлежал бак концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB001 в количестве 1 шт. со сроком поставки – 30.07.2012 (п. 10 спецификации).

В соответствии с товарно-транспортной накладной №295 от 22.07.2016 (л.д.106-108) ответчик (грузоотправитель) передал АО «Концерн Титан-2» (грузополучатель) в пункте разгрузки – Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Промзона ЛАЭС-2, Стройбаза №1, бак концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB001 ЭМКО.033.00.000 в количестве 1 шт.

Как следует из материалов дела, АО «Атомэнергомаш» и ООО «ЭМКО» 25.07.2019 проведено совещание без уведомления ответчика по вопросу исполнения договоров LEN2/2619 от 07.03.2012, LEN2/2535 от 21.12.2011, LEN2/2578 от 16.01.2012 для энергоблоков №1, 2 Лениградской АЭС-2 (емкостное оборудование и выпарные установки пр-ва ООО «Завод РТО») что подтверждается протоколом от 25.07.2016, л.д.128-130), по итогам которого участники совещания пришли к выводам:

- о необходимости подготовки и направления подписанного со стороны ООО «ЭМКО» оригинала дополнительного соглашения к договору №1943д/60 от 03.04.2012 в адрес ООО «Завод РТО» с включением в него положения о полном урегулировании требований (включающие как основные обязательства, так и дополнительные) в части применения взаимных мер имущественной ответственности по договору в форме неустоек, пени, штрафов, процентов и возмещения убытков и не предъявлении сторонами требований о применении мер имущественной ответственности по договору, отнесением всех затрат на организацию транспортировки баков 63 мЗ (коды KKS: 10GDB80BB001. 10GDB80BB002) и 100 мЗ (коды KKS: 10KPF20BB001, 10KPF20BB002) на ООО «ЭМКО», срок: 28.07.2016;

- о необходимости подготовки и направления подписанного со стороны ООО «ЭМКО» оригинала соглашения с ООО «Завод РТО» о расторжении договора №1937д/60 от 12.03.2012 с включением в него положения о полном урегулировании требований (включающие как основные обязательства, так и дополнительные) в части применения взаимных мер имущественной ответственности по договору в форме неустоек, пени, штрафов, процентов и возмещения убытков и не предъявлении сторонами требований о применении мер имущественной ответственности по договору, срок: 28.07.2016;

- в случае предъявления ООО «ЭМКО» штрафных санкций со стороны АО «Атомпроект» по договору №LEN2/2535 от 21.12.2011 АО «Атомэнергомаш» урегулирует вопрос по предъявленным штрафным санкциям.

- АО «Атомэнергомаш» компенсирует затраты, понесенные ООО «ЭМКО» за перевозку бака 63 мЗ (код KKS: 10GDB80BB001) по договору АО «Атомэнергомаш» LEN2/2578 от 16.01.2012 в размере 2 210 754 руб. 93 коп. (вкл. НДС).

29.07.2016 между ООО «ЭМКО» (заказчик, правопредшественник АО «РАОС») и ЗАО «Милитцер и Мюнх» (перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации № CL-6945/16 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор № CL-6945/16 от 29.07.2016, л.д.36-43), предметом которого является осуществление исполнителем транспортно-экспедиторских услуг при перевозке крупногабаритных грузов заказчика по территории РФ в соответствии с заявкой по форме Приложения №3.

В спецификации к указанному договору (л.д.44) стороны согласовали наименование груза, в число которого был включен бак ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001).

В соответствии с п.10.1 договора № CL-6945/16 от 29.07.2016 настоящий договор является заключенным на срок выполнения всехвзаимных обязательств между заказчиком и исполнителем и вступает в силу с момента его подписания и имеет обратную силу и применяется к отношениям, возникшим с 21 июля 2016 года.

21.06.2016 между ООО «ЭМКО» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» подписана заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание №0001 с указанием в параметрах и характеристиках груза - бак ЭМКО.033.00.000 в количестве 2 штук, маршрут 427432, РФ, <...> ООО «Завод РТО» - 188540, РФ, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, стройбаза №1 Ленинградская АЭС-2 АО «Концерн ТИТАН-2». Погрузка - по факту готовности спец. разрешений, разгрузка – транзитное время 14 дней (л.д.165).

09.08.2016 между ООО «ЭМКО» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» подписан Акт сдачи-приемки (л.д.111) услуг по перевозке груза по договору № CL-6945/16 от 29.07.2016, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке, в том числе бака ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001) по маршруту 427432, РФ, <...> ООО «Завод РТО»-188540, РФ, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, стройбаза №1 Ленинградская АЭС-2 АО «Концерн ТИТАН-2», на общую сумму 6 851 408 руб. 59 коп.

06.09.2016 ООО «ЭМКО» направлено в адрес АО «Атомэнергомаш» письмо №240-01-00/887 (л.д.139) о возмещении затрат за перевозку бака 63 м3 (код KKS: 10GDB80BB001) по договору № LEN2/2578 от 16.01.2012 в размере 2 210 754 руб. 93 коп.

Услуги ЗАО «Милитцер и Мюнх» оплачены ООО «Энергомашкомплекс» по платежному поручению № 534 от 25.08.2016 с назначением платежа «Оплата по счету № 21242969 от 19.07.2016, за услуги по перевозке негабаритного груза по договору CL-6945/16 от 29.07.2016 Сумма 1370281-72 В т.ч. НДС (18%) 209026-03» (л.д.181) и платежному поручению № 549 от 02.09.2016 с назначением платежа «Оплата по счету №21242969 от 19.07.2016, за услуги по перевозке негабаритного груза по договору CL-6945/16 от 29.07.2016 Сумма 5481126-87 в т.ч. НДС (18%) 836104-10» (л.д.182).

Согласно отчету заказчика №1 от 01.12.2017, подписанному между АО «Атомэнергомаш» и ООО «Завод РТО», АО «Атомэнергомаш» проведены работы по устранению дефектов баков концентрата установки ультрафильтрации код ККС 10GDB80BB001, подлежащие возмещению в размере 418 950 руб. 15 коп. (л.д.142).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018 по договору №1949д/08 от 20.04.2012 задолженность АО «Атомэнергомаш» перед ООО «Завод РТО» составляет 1 746 907 руб. 40 коп., задолженность ООО «Завод РТО» перед АО «Атомэнергомаш» составляет 418 950 руб. 15 коп. (л.д.152).

05.06.2018 между АО «Атомэнергомаш» и ООО «Завод РТО» подписан акт взаимозачета (л.д.143) о том, что сумма задолженности ООО «Завод РТО» перед АО «Атомэнергомаш» по договору №1949д/08 от 20.04.2012 за работы по устранению дефектов баков концентрата установки ультрафильтрации, на основании отчета №1 от 01.12.2017 составляет 418 950 руб. 15 коп. Задолженность АО «Атомэнергомаш» перед ООО «Завод РТО» за поставленное оборудование по договору №1949д/08 от 20.04.2012 по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 1 746 907 руб. 40 коп. Стороны руководствуясь ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору №1949д/08 от 20.04.2012 на сумму 418 950 руб. 15 коп. в счета частичной оплаты за поставку оборудования по транспортной накладной №295 от 22.07.2016. Задолженность АО «Атомэнергомаш» перед ООО «Завод РТО» по договору №1949д/08 от 20.04.2012 после проведения зачета за поставленной оборудование составляет 1 327 957 руб. 25 коп. Задолженность ООО «Завод РТО» перед АО «Атомэнергомаш» по договору №1949д/08 от 20.04.2012 за работы по устранению дефектов баков концентрата установки ультрафильтрации составляет 0,00 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов №АЭМ0000014 от 05.02.2019 по состоянию на 31.12.2018 взаимная задолженность сторон по договору №1949д/08 от 20.04.2012 отсутствует (л.д.144).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года по делу № А71-11823/2018 принято к производству заявление акционерного общества «Русатом Оверсиз», г. Москва (АО РАОС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (ООО «Завод РТО») г. Воткинск.

07.12.2018 между АО «Атомэнергомаш» (заказчик) и АО «РАОС» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №33/5378-Д/333/1405-Д (далее – договор №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018, л.д.61-66), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза заказчика согласно техническому заданию, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору и неотъемлемой частью договора (далее -услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1.4.1, 2.1.4.2 договора №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018 дата начала оказания услуг: 20 июля 2016 года. Дата окончания оказания услуг: до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно п.п. 2.1.6.2, 2.1.6.3 договора №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018 забор груза у Грузоотправителя (ООО «Завод радиотехнологического оснащения», 427432, <...>) и перевозка его в место доставки (АО «Концерн Титан-2» 188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, Промзона ЛАЭС-2, Стройбаза №1). Перевозка груза по маршруту: Россия, г. Воткинск, Удмуртская республика - Россия, г. Сосновый бор, Ленинградская область.

Размер платы за оказание услуг составляет 2 210 754 руб. 93 коп., включая НДС 18% (п. 3.12 договора).

В соответствии со спецификацией к указанному договору (л.д.74) стороны согласовали наименование груза ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001) в количестве 1 комплект массой 6 942,92 кг/7694 (нетто/брутто).

Услуги, оказанные АО «РАОС», были оплачены АО «Атомэнергомаш» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9111 от 29.12.2018 на сумму 2 210 754 руб. 93 коп. (л.д.109).

Истец полагая, что им, вместо ответчика, были понесены расходы по доставке оборудования по договору поставки от 20.04.2012 № 1949д/08, направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы (исх. №33/1/2019-пред от 16.01.2019) (л.д.76-77).

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года по делу № А71-11823/2018 признано обоснованным заявление акционерного общества «Русатом Оверсиз» (АО РАОС) г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (ООО «Завод РТО») г. Воткинск, в отношении ООО «Завод РТО» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, предъявленная истцом задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании банкротом ООО «Завод РТО».

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 3.18 договора поставки от 20.04.2012 № 1949д/08 поставщик осуществляет транспортировку оборудования до места назначения, указанного п.5.1 договора - на согласованный склад в г. Сосновый Бор.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик доставку оборудования в рамках договора поставки №1949д/08 от 20.04.2012 не произвел, в связи с чем, расходы по транспортировке оборудования были понесены истцом.

Таким образом, истец считает, что им понесены убытки, вытекающие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке оборудования

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение заявленных требований, истец представил в материалы дела следующие доказательства осуществления перевозки оборудования своими силами с привлечением третьих лиц: 1). договор транспортной экспедиции №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018 о поручении АО «Атомэнергомаш» (заказчик) АО «РАОС» (исполнитель) осуществить перевозку оборудования (л.д.61-66), 2). договор транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации № CL-6945/16 от 29.07.2016 о поручении в свою очередь ООО «ЭМКО» (заказчик, правопредшественник АО «РАОС») ЗАО «Милитцер и Мюнх» (перевозчик) оказать транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.36-43), 3). Акт сдачи-приемки от 09.08.2016 об оказании услуг по перевозке груза, в том числе спорного бака, на общую сумму 6 851 408 руб. 59 коп., подписанный между ООО «ЭМКО» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» (л.д.111), 4). платежное поручение № 534 от 25.08.2016 с назначением платежа «Оплата по счету №21242969 от 19.07.2016, за услуги по перевозке негабаритного груза по договору CL-6945/16 от 29.07.2016 Сумма 1370281-72 в т.ч. НДС (18%) 209026-03» (л.д.181) и платежное поручение № 549 от 02.09.2016 с назначением платежа «Оплата по счету №21242969 от 19.07.2016, за услуги по перевозке негабаритного груза по договору CL-6945/16 от 29.07.2016 Сумма 5481126-87 в т.ч. НДС (18%) 836104-10» (л.д.182) об оплате ООО «Энергомашкомплекс» услуг, оказанных ЗАО «Милитцер и Мюнх», 5). платежное поручение № 9111 от 29.12.2018 на сумму 2 210 754 руб. 93 коп. об оплате АО «Атомэнергомаш» услуг, оказанных АО «РАОС» с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги по транспортировке бака по счету №39 от 29.12.2018 по дог. №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018 Сумма 2210754-93 в т.ч. НДС (18%) 337233-80» (л.д.109).

АО «РАОС» в пояснениях от 24.09.2019 (л.д.163) подтвердило оказание услуг по перевозке спорного оборудования.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал на то, что доставка оборудования была произведена его силами, что подтверждается товарно-транспортной накладной №295 от 22.07.2016, подписанной грузополучателем 28.07.2016 и скрепленной печатью организации (л.д.106).

Согласно товарно-транспортной накладной№295 от 22.07.2016 ответчик ООО «РТО» (грузоотправитель) передал АО «Концерн Титан-2» (грузополучатель) в пункте разгрузки – Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Промзона ЛАЭС-2, Стройбаза №1, бак концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB001 ЭМКО.033.00.000 в количестве 1 шт., о чем имеются подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно указанной товарно-транспортной накладной транспортировка груза была осуществлена водителем ФИО2 на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак Н0655РУ/178, прицеп АР8270/47.

В целях выяснения обстоятельств того, кто из лиц участвующих в деле, фактически осуществил доставку спорного оборудования, судом у МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике истребованы сведения о собственнике транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 22 июля 2016 года.

В ответ на запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике направило копию карточки учета транспортного средства со сведения о том, что собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 22 июля 2016 года, являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Санкт-Петербург (л.д.155).

Определением суда от 18.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. ФИО1 предложено представить основания осуществления перевозки груза транспортным средством Мерседес государственный номер <***> прицеп государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 по товарно-транспортной накладной от 22.07.2016 по доставке груза для АО «Концерн Титан-2», г. Сосновый Бор Ленинградской области, доказательства оплаты оказанных услуг перевозчику (представить договор-заявку, путевой лист, доверенность на водителя).

Определение суда от 18.09.2019, направленное ФИО1 по адресу ее регистрации согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.10.2019 (л.д.189), не исполнено, запрошенные судом сведения и документы ФИО1 не представлены.

Истец и ЗАО «Милитцер и Мюнх» документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между водителем ФИО2 и ЗАО «Милитцер и Мюнх», либо договорных отношений между ФИО1 и ЗАО «Милитцер и Мюнх» не представили. В заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание №0001 от 21.06.2016, подписанной между ООО «ЭМКО» и ЗАО «Милитцер и Мюнх», сведения о водителе подвижного состава отсутствуют (л.д.165).

АО «РАОС», ссылаясь в пояснениях от 24.09.2019 (л.д.163) оказание услуг по перевозке спорного оборудования, таких документов также не представило (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной №295 от 22.07.2016 ООО «Завод РТО» (ответчик, грузоотправитель) передал АО «Концерн Титан-2» (грузополучатель) в пункте разгрузки – Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Промзона ЛАЭС-2, Стройбаза №1, бак концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB001 ЭМКО.033.00.000 в количестве 1 шт., о чем имеются подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя.Каких-либо отметок о том, что перевозку груза осуществило ЗАО «Милитцер и Мюнх», ООО «ЭМКО» товарно-транспортная накладная не содержит.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018 по договору №1949д/08 от 20.04.2012 задолженность АО «Атомэнергомаш» перед ООО «Завод РТО» составляет 1 746 907 руб. 40 коп., задолженность ООО «Завод РТО» перед АО «Атомэнергомаш» составляет 418 950 руб. 15 коп. (ремонт бака) (л.д.152).

Между АО «Атомэнергомаш» и ООО «Завод РТО» подписан акт взаимозачета 05.06.2018 (л.д.143), согласно которому сумма задолженности ООО «Завод РТО» перед АО «Атомэнергомаш» по договору №1949д/08 от 20.04.2012 за работы по устранению дефектов баков концентрата установки ультрафильтрации, на основании отчета №1 от 01.12.2017 составляет 418 950 руб. 15 коп. Задолженность АО «Атомэнергомаш» перед ООО «Завод РТО» за поставленное оборудование по договору №1949д/08 от 20.04.2012 по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 1 746 907 руб. 40 коп. Стороны руководствуясь ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору №1949д/08 от 20.04.2012 на сумму 418 950 руб. 15 коп. в счет частичной оплаты за поставку оборудования по транспортной накладной №295 от 22.07.2016.

Задолженность АО «Атомэнергомаш» перед ООО «Завод РТО» по договору №1949д/08 от 20.04.2012 после проведения зачета за поставленной оборудование составляет 1 327 957 руб. 25 коп. Задолженность ООО «Завод РТО» перед АО «Атомэнергомаш» по договору №1949д/08 от 20.04.2012 за работы по устранению дефектов баков концентрата установки ультрафильтрации составляет 0,00 руб. по состоянию на 05.06.2018.

Согласно акту сверки взаиморасчетов № АЭМ00000114 от 05.02.2019 задолженность между АО «Атомэнергомаш» и ООО «Завод РОТ» по договору №1949д/08 от 20.04.2012 отсутствует (л.д.144).

Ответчик в возражениях указал, что оплата истцом услуг за транспортировку бака была проведена истцом после открытия в отношении ответчика процедуры банкротства, с целью увеличения размера кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 20.04.2012 № 1949д/08 ООО «Завод РТО» (поставщик, ответчик) принял на себя обязательство изготовить и поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование (баки) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (Приложение 1 к договору, л.д.35).

Ответчик по товарно-транспортной накладной №295 от 22.07.2016 передал АО «Концерн Титан-2» (грузополучатель) в пункте разгрузки – Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Промзона ЛАЭС-2, Стройбаза №1, бак концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB001 ЭМКО.033.00.000 в количестве 1 шт., о чем имеются подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя.

Далее, истец предъявил ответчику расходы в размере 418 950 руб. 15 коп. за работы по устранению дефектов баков концентрата установки ультрафильтрации, на основании отчета №1 от 01.12.2017, возникшие при транспортировке бака.

Далее, сторонами проведены взаимозачеты по договору поставки от 20.04.2012 № 1949д/08, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность между сторонами по данному договору отсутствует.

При этом, на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 05.02.2019, истцу было известно о том, что услуги по транспортировке спорного оборудования оплачены им по платежному поручению №9111 от 29.12.2018 в размере 2 210 754 руб. 93 коп., однако в указанном акте сверки данная задолженность, которая непосредственно вытекает из договора поставки оборудования не отражена.

Напротив, все действия истца, как то, предъявление ответчику расходов по устранению дефектов, полученных при транспортировке бака, подписание актов сверки взаимных расчетов с указанием на отсутствие задолженности, свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны истца по исполнению указанного договора поставки ответчиком.

Совещание АО «Атомэнергомаш», ООО «ЭМКО» по вопросу исполнения договоров LEN2/2619 от 07.03.2012, LEN2/2535 от 21.12.2011, LEN2/2578 от 16.01.2012 для энергоблоков № 1, 2 Лениградской АЭС-2 (емкостное оборудование и выпарные установки производства ООО «Завод РТО»), что подтверждается протоколом от 25.07.2016 (л.д.128-130), проведено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в момент, когда оборудование было отгружено 22.07.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 295 от 22.07.2016, подписанной грузополучателем «Концерн Титан - 2» в получении 28.07.2016 и скрепленной печатью грузополучателя (л.д.106).

Договор транспортной экспедиции №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018 о поручении АО «Атомэнергомаш» (заказчик) АО «РАОС» (исполнитель) осуществить перевозку оборудования заключен после осуществления ответчиком доставки груза - 28.07.2016 (л.д.106).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности исчисляемого в данном случае с 30.12.2018 (момент когда истец узнал о нарушении своего права - дата оплаты истцом услуг по транспортировке спорного оборудования по платежному поручению №9111 от 29.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого по делу решения относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен