Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А37-1827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1827/2022

20.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 3 728 490 рублей 88 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2018 № 249 в размере 2 911 820,22 рублей, пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 816 670,66 рублей, а всего – 3 728 490,88 рублей (с учетом уточнений – л.д.90-94, 104 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 13.09.2022 завершена подготовка по делу; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с их участием (л.д.60-61 т. 2).

Согласно имеющимся в деле отзыву от 25.08.2022 № 2303 и дополнению к нему от 05.09.2022 № 3276 ответчик сумму основного долга признает в полном объеме, в части неустойки признает законной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму 435 580,66 рублей, заявил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.66-70, 96 т. 2).

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.01.2018 был заключен договор поставки № 249 (далее – договор, л.д.17-21 т. 1).

По условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками поставлять покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и своевременно производить их оплату, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата стоимости поставленных товаров производится покупателем по ценам, установленным в счете, счете-фактуре или товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Поставщик надлежащим образом исполнил условия договора, поставив по заявкам покупателя в период с мая по декабрь 2021 года товар на общую сумму 2 911 820,22 рублей (л.д.22-150 т. 1; л.д.1-45 т. 2), который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 2 911 820,22 рублей.

Из согласованных сторонами условий пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, несмотря на претензию истца от 19.05.2022 № 116 (л.д.46-49 т. 2), задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами (счетами-фактурами, УПД, актами приема-передачи и др.) и ответчиком не оспаривается. Напротив, как следует из отзыва ответчика от 25.08.2022, дополнения к нему от 05.09.2022 ответчик задолженность в размере 2 911 820,22 рублей признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в указанной части подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 2 911 820,22 рублей подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.2 договора начислил за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 816 670,66 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в виде выплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустоек) в размере 816 670,66 рублей судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.

Ответчик в отзыве от 25.08.2022 № 2303 и дополнительном отзыве от 05.09.2022 № 2376 заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Просит об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, завышенным размером неустойки (0,1%) ввиду неравной имущественной ответственности, отсутствием доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%) сам по себе является завышенным и чрезмерным, поскольку в рассматриваемом договоре ответчик является слабой стороной и несет неравную с поставщиком имущественную ответственность.

Вместе с тем, то обстоятельство, что процент неустойки равен 0,1%, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, выплатить истцу неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, как инициатор заключения договора и разработчик его условий, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика слабой стороной договора не имеется.

Между тем, согласованный в договоре размер ответственности ответчика (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Просрочка в оплате поставленного товара означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. При сопоставлении размера задолженности (2 911 820,22 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (816 670,66 рублей) судом не установлено явной несоразмерности неустойки, с учетом того, что просрочка исполнения обязательства имеет длительный характер (с 27.07.2021, то есть фактически уже более года).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применение двукратной ставки Банка России при определении размера подлежащей взысканию неустойки (о чем просит ответчик) суд не усматривает, так как не установлено в ходе судебного разбирательства оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а именно, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратная ставка Банка России может быть применена судом при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, если суд придет к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что в настоящем случае не имеет места.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 728 490,88 рублей госпошлина составляет 41 642,00 рублей.

Платежным поручением от 13.07.2022 № 3874 истец уплатил госпошлину 50 901,00 рублей (л.д.15 т. 1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина 9 259 рублей на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал исковые требования только в части суммы долга 2 911 820,22 рублей. В этой связи на ответчика относится 30% суммы госпошлины, определяемой от указанной суммы долга, как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. С суммы иска 2 911 820,22 рублей госпошлина составляет 32 521,00 рублей, из которых 9 756,00 рублей (30%) относится на ответчика, а 22 765,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 32 024,00 рублей (9 259 + 22 765).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика с суммы иска 816 670,66 рублей (которая им не признана) и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 9 121,00 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 18 877,00 рублей (9 121 + 9 756).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 911 820 рублей 22 копеек, неустойку в размере 816 670 рублей 66 копеек, госпошлину 18 877 рублей 00 копеек, а всего – 3 747 367 рублей 88 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 32 024 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.