Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А57-30976/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68769/2020

Дело № А57-30976/2019
г. Казань
03 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» Овчуховой О.Ю. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А57-30976/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ИНН 6432016023, ОГРН 1126432002135) об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и запрещенных к распространению в Российской Федерации, размещенных в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (далее - ООО «Много Мебели», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, размещенных в сети Интернет по 1987 адресам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 по делу № А57-30976/2019 заявление ООО «Много Мебели» об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию, удовлетворено частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Много Мебели» (ИНН 6432016023 ОГРН 1126432002135) следующие слова и выражения: «шарага», «мошенники», «лохотрон», «кидалы», «кидалово» «шарашкина контора», «воры», «разводилы», «аферисты», «афера», «херня», «фигня», «г-вно компания», «г-вно, а не мебель», «жулики», «шарлатаны», «полное дерьмище», «первое место на конкурсе рукожопых мастеров», «не нае...шь, не проживешь», «не по ваши чертовы душенки», «крысы», «сеть мошеннических салонов», «меня обокрали», «товар г-вно», «фуфло», «жуликоватое днище», «оказалось полным г-вном», «гнилая компания», «МММ в мебельном бизнесе», «отлаженная система махинаций», «негодяи», «хамящие отморозки», «обдуриловка», «чтоб они там черти все пообсрались», «разводилово недостойное», «хамы», «финансовая пирамида», «скотская компания из дерьма и палок», «откровенная замануха», «воруют деньги», «фуфло», «ужасное гов-ще», «козлы», содержащиеся в сведениях, размещенных в сети Интернет по адресам:

1. https://otzovik.com/review_4125172.html

2. https://otzovik.com/review_3481952.html

3. https://otzovik.com/review_3474768.html

4. https://otzovik.com/review_3471040.html

5. https://otzovik.com/review_3419773.html

6. https://otzovik.com/review_3402196.html

7. https://otzovik.com/review_3311046.html

8. https://otzovik.com/review_3276922.html

9. https://otzovik.com/review_1506457.html

10. https://otzovik.com/review_1359334.html

11. https://otzovik.com/review_8855960.html

12. https://otzovik.com/review_8088359.html

13. https://otzovik.com/review_7997187.html

14. https://otzovik.com/review_7918943.html

15. https://otzovik.com/review_7909190.html

16. https://otzovik.com/review_7616894.html

17. https://otzovik.com/review_7393811.html

18. https://otzovik.com/review_7391475.html

19. https://otzovik.com/review_8981676.html

20. https://otzovik.com/review_8548935.html

21. https://otzovik.com/review_7811110.html

22. https://otzovik.com/review_7530272.html

23. https://otzovik.com/review_7427215.html

24. https://otzovik.com/review_7341242.html

25. https://otzovik.com/review_7279231.html

26. https://otzovik.com/review_6548384.html

27. https://otzovik.com/review_6463100.html

28. https://otzovik.com/review_6156254.html

29. https://otzovik.com/review_5532263.html

30. https://otzovik.com/review_5093063.html

31. https://otzovik.com/review_5065835.html

32. https://otzovik.com/review_5017707.html

33. https://otzovik.com/review_4949585.html

34. https://otzovik.com/review_4658003.html

35. https://otzovik.com/review_4088244.html

36. https://otzovik.com/review_4081412.html

37. https://otzovik.com/review_4078107.html

38. https://otzovik.com/review_4022249.html

39. https://otzovik.com/review_3636722.html

40. https://otzovik.com/review_3616245.html

41. https://otzovik.com/review_6115014.html

42. https://otzovik.com/review_6069807.html

43. https://otzovik.com/review_4535933.html

44. https://otzovik.com/review_4483929.html

45. https://otzovik.com/review_4408308.html

46. https://otzovik.com/review_4133257.html

47. https://otzovik.com/review_4000082.html

48. https://otzovik.com/review_3857906.html

49. https://otzovik.com/review_3794089.html

50. https://otzovik.com/review_3764793.html

51. https://otzovik.com/review_3754446.html

52. https://otzovik.com/review_3559803.html

53. https://otzovik.com/review_3372591.html

54. https://otzovik.com/review_3205343.html

55. https://otzovik.com/review_3022033.html

56. https://otzovik.com/review_2930944.html

57. https://otzovik.com/review_2833938.html

58. https://otzovik.com/review_2770171.html

59. https://otzovik.com/review_2397427.html

60. https://otzovik.com/review_2284620.html

61. https://otzovik.com/review_1488693.html

62. https://otzovik.com/review_8225490.html

63. https://otzovik.com/review_8201468.html

64. https://otzovik.com/review_8097537.html

65. https://otzovik.com/review_7961019.html

66. https://otzovik.com/review_7960495.html

67. https://otzovik.com/review_7959464.html

68. https://otzovik.com/review_7925475.html

69. https://otzovik.com/review_7918638.html

70. https://otzovik.com/review_7876365.html

71. https://otzovik.com/review_7811661.html

72. https://otzovik.com/review_7795734.html

73. https://otzovik.com/review_7760347.html

74. https://otzovik.com/review_7626161.html

75. https://otzovik.com/review_7586209.html

76. https://otzovik.com/review_7559689.html

77. https://otzovik.com/review_7501146.html

78. https://otzovik.com/review_7453450.html

79. https://otzovik.com/review_7394818.html

80. https://otzovik.com/review_7148703.html

81. https://otzovik.com/review_7004669.html

82. https://otzovik.com/review_6489591.html

83. https://otzovik.com/review_6379774.html

84. https://otzovik.com/review_6201281.html

85. https://otzovik.com/review_6123439.html

86. https://otzovik.com/review_4080037.html

87. https://otzovik.com/review_4040834.html

88. https://otzovik.com/review_3964827.html

89. https://otzovik.com/review_3796274.html

90. https://otzovik.com/review_3617790.html

91. https://otzovik.com/review_3522840.html

92. https://otzovik.com/review_3503619.html

93. https://otzovik.com/review_3481145.html

94. https://otzovik.com/review_3423015.html

95. https://otzovik.com/review_3393274.html

96. https://otzovik.com/review_3325216.html

97. https://otzovik.com/review_3227334.html

98. https://otzovik.com/review_2515396.html

99. https://otzovik.com/review_2487340.html

100. https://otzovik.com/review_9061537.html

101. https://otzovik.com/review_9013733.html

102. https://otzovik.com/review_8760053.html

103. https://otzovik.com/review_7560862.html

104. https://otzovik.com/review_7408177.html

105. https://otzovik.com/review_7345932.html

106. https://otzovik.com/review_7277749.html

107. https://otzovik.com/review_7249183.html

108. https://otzovik.com/review_6981403.html

109. https://otzovik.com/review_6170288.html

110. https://otzovik.com/review_5779239.html

111. https://otzovik.com/review_7329882.html

113. https://otzovik.com/review_7224353.html

114. https://otzovik.com/review_7163327.html

115. https://otzovik.com/review_7077099.html

116. https://otzovik.com/review_6990152.html

117. https://otzovik.com/review_6496631.html

118. https://otzovik.com/review_5388396.html

119. https://otzovik.com/review_5090878.html

120. https://otzovik.com/review_3516413.html

120. https://otzovik.com/review_3449587.html

121. https://otzovik.com/review_3059727.html

122. https://otzovik.com/review_2631993.html

123. https://otzovik.com/review_2293779.html

124. https://otzovik.com/review_1635614.html

125. https://otzovik.com/review_8213212.html

126. https://otzovik.com/review_8061722.html

127. https://otzovik.com/review_7880646.html

128. https://otzovik.com/review_7812398.html

129. https://otzovik.com/review_7729667.html

130. https://otzovik.com/review_7647947.html

131. https://otzovik.com/review_7177661.html

132. https://otzovik.com/review_5071568.html

133. https://otzovik.com/review_5049568.html

134. https://otzovik.com/review_4983065.html

135. https://otzovik.com/review_4849259.html

136. https://otzovik.com/review_4718928.html

137. https://otzovik.com/review_4143658.html

138. https://otzovik.com/review_3800252.html

139. https://otzovik.com/review_3514506.html

140. https://otzovik.com/review_3102793.html

141. https://otzovik.com/review_2411696.html

142. https://otzovik.com/review_8964151.html

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Много Мебели» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении уточненных 12.05.2020 требований заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 19.11.2012 по 01.12.2019 в сети «Интернет» на сайте http://otzovik.com/ в отношении ООО «Много Мебели» неизвестными лицами были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию организации.

Как указывает заявитель общий контекст сообщений (отзывов), характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Поскольку авторов указанных отзывов, установить не представляется возможным, местоположение сервера сайта «Отзовик» находится во Франции, установить владельца сайта также не представляется возможным, ООО «Много Мебели» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Арбитражные суды заявление удовлетворили частично, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», §51, с дальнейшими ссылками).

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, текст оспоренных публикаций, арбитражные суды пришли к выводу, что отзывы содержит оценочные суждения автора, субъективную оценку деятельности заявителя, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так, оспариваемые отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. В данном случае в спорных комментариях авторы выразили свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Суды пришли к выводу, что заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет ресурсов, что противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации.

При этом суды также отметили, что заявителем каких-либо доказательств несоответствия спорной информации действительности не представлено.

Довод заявителя, что на нем лежит лишь обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, в связи с тем, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, исключается участие ответчика оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В предмет доказывания по данной категории дел входит как установление факта распространения сведений о заявителе, порочащего характера этих сведений, так и несоответствие их действительности.

Распределение бремени доказывания, на которое указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, относится к делам, рассматриваемым в исковом производстве с участием, как истца, так и ответчика, что в данном деле исключено. Удовлетворение заявления об установлении факта без проверки достоверности и соответствия действительности порочащих сведений не представляется возможным, поскольку юридическим фактом являются обстоятельства соответствующие действительности.

Вместе с тем, если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Арбитражные суды, установив, что часть оспариваемых суждений носит оскорбительный характер, заявление в данной части удовлетворили.

Арбитражные суды, проанализировав указанные в заявлении отзывы, пришли к выводу, что частично в отзывах содержится и информация, положительно характеризующая истца.

Так, в томе 2 на л.д. 1 содержится отзыв, в котором, в том числе указано: «Заказал я как то на сайте МНОГО МЕБЕЛИ себе диван. Заказ был сделан 04.10.2019 г. Предварительно позвонил по указанному на сайте телефону, поинтересовался сроками доставки. Вежливая девушка ответила: 7-10 дней.»

В томе 14 на л.д. 31 содержится отзыв, в котором, в том числе указано: «Переехали жить с семьей на другую квартиру, где ранее жил старый человек, мебели толком не было и была в ужасном состоянии, мы с мужем решили поискать магазин поблизости. Недалеко от нас, к нашему дальнейшему расстройству, нашли магазин «Много мебели».

В магазине с нами хорошо общались. Отвечали на вопросы, никаких претензий к продавцам нет…».

В томе 15 на л.д. 91 представлен отзыв: «Хочу поделиться своим опытом приобретения мебели, я подыскивала бюджетный вариант в квартиру для арендаторов. Магазин много мебели регулярно проводит акции, на входе в торговый центр «5 звезд» постоянно раздаются «зазывающие листовки», которые и привлекли мое внимание.

На первый взгляд мебель выглядит достаточно симпатично, вполне вероятно и качество будет вполне сносным…».

С учетом установленных обстоятельства и оценки доводов и доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А57-30976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров