Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А19-11045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11045/2018

15.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЕНИСЕЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Восточный, д. 37)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.01.2018, паспорт);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г., паспорт);

установил:

ЕНИСЕЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Енисейское управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержали требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований заявителя, полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании 05.06.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.06.2018г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 20.12.2017г. заместителем прокурора Слюдянского района Крутовым М.В. с участием специалистов Енисейского управления Ростехнадзора была проведена проверка исполнения действующего законодательства, о промышленной безопасности в деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ». Результаты которой отражены в акте проверки от 19.01.2018 составленном Прокуратурой Слюдянского района.

По результатам проверки установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» в своей деятельности осуществляет эксплуатацию ТЭЦ г. Байкальска (на основании договора от 03.08.2017 и акта приёма передачи от 01.09.2017) в перечень которой входят взрывопожарные и химически опасные производственные объекты I, II, III классов опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), наличие которой предусмотрено пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так же в марте 2018 года Общество зарегистрировало за собой опасный производственный объект, «тепловая электростанция (ТЭЦ), осуществляющая производство тепловой энергии и электрической энергии», рег. №А67-02994-0001, класс опасности – III, при этом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности до настоящего времени не получена.

Установив, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности составил в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» протокол от 07.05.2018 № 25/021/юл об административном правонарушении, квалифицировав действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъект правонарушения – лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Как следует из протокола от 07.05.2018 № 25/021/юл об административном правонарушении, основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, послужил факт нарушения лицензиатом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 2 и 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Одной из таких специальных норм по отношению к общей норме части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливающая административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ), в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ содержит статью 9, которая называется «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта», в части 1 которой законодатель прямо указал перечень таких требований (всего 26), в том числе требование № 4 - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ), в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ содержит статью 9, которая называется «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта», в части 1 которой законодатель прямо указал перечень таких требований (всего 26), в том числе требование № 4 - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» в своей деятельности осуществляет эксплуатацию ТЭЦ г. Байкальска (на основании договора от 03.08.2017 и акта приёма передачи от 01.09.2017) в перечень которой входят взрывопожарные и химически опасные производственные объекты I, II, III классов опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), наличие которой предусмотрено пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так же 14.03.2018г. Общество зарегистрировало за собой опасный производственный объект, «тепловая электростанция (ТЭЦ), осуществляющая производство тепловой энергии и электрической энергии», рег. №А67-02994-0001, класс опасности – III, при этом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности до настоящего времени не получена.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следствие, нарушение требований промышленной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация заявителем вменяемого Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является неверной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае описанное в протоколе №25/021/юл об административном правонарушении от 07.05.2018 года событие правонарушение и представленные доказательства позволяют квалифицировать противоправное деяние по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации; должностные лица Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП Российской Федерации.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» с части 2 статьи 14.1 на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, суд не считает возможным привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями;

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным арбитражные суды не наделены компетенцией по рассмотрению дел по таким правонарушениям (часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации (от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток), значительно превышает размер штрафа по части 2 статьи 14.1 этого же Кодекса (от 40 000 до 50 000рублей), тем самым ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из указанного следует, что привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ) влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, которая вменяется Обществу.

Учитывая изложенное, суд находит привлечение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации неправомерным и не считает возможным привлечь его к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления ЕНИСЕЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ следует отказать.

В связи с отказом в привлечении Общества к административной ответственности, его доводы не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко