Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А15-1689/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1689/2021
15 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия» ФИО2

к ФИО3

об исключении из состава участников ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия»,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (паспорт),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 29.11.2021),

от третьих лиц:

ООО «ТЭК «Евро-Транс-Азия» - ФИО2 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.04.2021),

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы - не явились,

МРИ ФНС №6 по Республике Дагестан- не явились,

ФИО6 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия» ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 (далее-ответчик) об исключении из состава участников ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Евро-Транс-Азия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия» (далее-общество), Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, МРИ ФНС №6 по Республике Дагестан и ФИО6.

31.05.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 07.06.2022, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 31.05.2022.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия» поддержал доводы истца и просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 просила удовлетворить исковые требования истца.

Третьи лица -Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и МРИ ФНС №6 по Республике Дагестан, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 16.07.2007 общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ЕВРО-ТРАНС-АЗИЯ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Учредителями общества являются:

- ФИО2, доля в уставном капитале - 5000 рублей, что составляет 31,5 % уставного фонда.

- ФИО3, доля в уставном капитале - 5000 рублей, что составляет 31,5 % уставного фонда.

- ФИО6, доля в уставном капитале - 6000 рублей, что составляет 37,5 % уставного фонда.

Исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания участников общества, для принятия решений. Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае — уведомление участников общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, которые выставлялись на повестку дня. Неоднократными нарушениями требований закона и Устава общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность. Своими действиями ответчик нарушает условия договора об учреждении общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истец ссылается на то, что с момента создания общества 2007 года ответчик ни разу не являлась на общие собрания общества, хотя письменно была уведомлена о проведении общих собраний общества, лишив общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, без уважительных причин никакого интереса к деятельности общества не проявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик обществом ни разу не уведомлялся на общие собрания членов общества, доказательств проведения общих собраний, которые в связи с неявкой ответчика было сорваны, в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что вопрос об увеличении уставного капитала общества был разрешен без ее участия, хотя ответчик владела 50% доли уставного капитала общества, ФИО6 не имела права подписывать данный договор.

Более того ФИО7 является родной сестрой супруги участника общества ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом как единоличного исполнительного органа общества.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В отзыве ответчик указывает на то, что из приложенного к исковому заявлению почтового уведомления о проведении общего собрания участников общества следует, что уведомоление направлено 12.02.2021, а общее собрание участников общества проведено 10.03.2021, т.е фактически через 26 дней после направления уведомления, что является нарушением требований закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, 24.03.2021 ответчиком получено не уведомление о проведении общего собрания, а протокол 1/21 от 12.02.2021.

Более того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обществом с ни одно уведомление не направлено в адрес ответчика.

Судом в судебном заседании истребована книга протоколов общества с 2007 года по настоящее время, однако истцом данное доказательство в суд не представлено, пояснив это тем, что книга затеряна бухгалтером общества.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в обществе бухгалтера никогда не было, эти функции были возложены на директора общества, коим является сам истец.

Истец суду и в материалы дела не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте общих собраний участников общества.

Доказательств того, что обществом на рассмотрение выносились вопросы финансовой и хозяйственной деятельности общества, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика представил видеозапись, которая обозрена в судебном заседании судом и истцом, на которой видно, что в указанное в уведомлении время представитель ответчика на дату и время проведения общего собрания 30.05.2022 явился в назначенное место, однако с 08-09 часов утра двери общества закрыты и в назначенное время к офису общества никто не подошел.

Следовательно, никакого собрания не было проведено.

В материалах дела не имеется какого-либо протокола общего собрания общества, которые были сорваны по вине ответчика. Доводы указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление истцом не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

При этом, из содержания пункта 6 информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 информационного письма систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо систематически уклоняется от участия в деятельности общества.

Более того, истец не доказал того, что уклонение ФИО3 от участия в общих собраниях сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что фактически действительной причиной невозможности решать вопросы об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наступления негативных последствий для общества в результате каких-либо конкретных действий ФИО3, а также грубого нарушения ФИО3 обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность.

Из совокупности имеющихся в деле документов не усматривается, что исключение ФИО3 из состава участников общества позволит повысить эффективность деятельности общества.

Фактически требования истца направлены не на защиту интересов общества, а являются следствием корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований участника ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия» ФИО2, отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова