Решение от 29 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-210954/25-143-1808
г. Москва
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит собеседование и предварительное судебное заседание по делу по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 41.574 руб. 51 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о взыскании убытков в размере 41.574 руб. 51 коп

Иск рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.12.2025г. в 17 час. 00 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так же просил привлечь третьи лиц и исключить его из ответчиков.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о

привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Краснопахорского района города Москвы и АО «Мосводоканал», о привлечении к участию к деле в качестве ответчика ТСН «Наша Пахра».

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: Москва Г, Краснопахорское П, <...> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1619774.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 41 574,51 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 41 574,51 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 23.11.2023, составленный с участием председателя правления ТСН «Наша Пахра» ФИО1 и собственника квартиры № 4 по указанному адресу ФИО2, согласно которому 23.11.2023 в 09.00 обнаружена неисправность (протечка воды) в цоколе квартиры № 4 по указанному адресу, а также обнаружена авария на канализационно-насосной станции, акт осмотра от 29.11.2023, составленный с участием специалиста Группы компаний «Ник» и собственника квартиры № 4 по указанному адресу, согласно которому сведения об ответственных за причинение ущерба лицах отсутствует (в акте указан прочерк), причиной залива указан прорыв трубы в ванной в подвале.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из помещения, принадлежащего префектуре ТиНАО (по мнению истца, канализационно-насосная станция, на которой произошла авария 23.11.2023, учтена в распоряжении префектуры от 09.08.2013 № 607-РП).

Истец утверждает, что в силу п.1 ст.965 ГК РФ к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества города Москвы и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60.851руб. 00 коп.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с распоряжением префектуры ТиНАО от 28.07.2017 № 183-РП «О внесении изменений в распоряжение префектуры от 09.08.2013 № 607-РП «Об итогах инвентаризации бесхозных объектов инженерно-коммунального назначения, расположенных на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» в перечне объектов инженерно-коммунального назначения, обладающих признаками бесхозяйного имущества на территории поселения Краснопахорское в городе Москве, указанная КНС отсутствует.

Информация о наличии на указанной территории КНС, подлежащей постановке на государственный кадастровый учет как бесхозяйной, в префектуру ТиНАО не поступала.

Следует отметить, что никакие претензии от СПАО «Ингосстрах»,ТСН «Наша Пахра», собственника помещения по указанному адресу, иных лиц в префектуру ТиНАО не поступали.

Префектура ТиНАО не является субъектом материальных отношений, связанных со сделками и правами в отношении указанного в исковом заявлении объекта недвижимого имущества – КНС, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается указанным в иске имуществом (КНС).

По имеющейся в префектуре ТиНАО информации, упомянутая в исковом заявлении КНС признаками бесхозяйного имущества не обладает, в виду следующего.

В 2024 году в префектуру поступило обращение председателя ТСН «Наша Пахра» по вопросу эксплуатации канализационно-насосной станции (далее – КНС), расположенной по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>.

В ответе префектуры от 13.12.2024 № 01-01-14-6327/24 председателю ТСН «Наша Пахра» было разъяснено, что по итогам проведенного 10.12.2024 управой Краснопахорского района при участии представителей АО «Мосводоканал», ТСН «Наша Пахра» комиссионного обследования установлено, что сети и сооружения водоотведения находятся в технически неисправном состоянии, требуют комплексной

реконструкции. КНС не огорожена, не имеет подъезда для специализированной техники и расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ТСН «Наша Пахра», признаками бесхозяйного имущества не обладает. Техническая документация на КНС отсутствует.

Также председателю ТСН «Наша Пахра» было разъяснено, что порядок передачи объектов инженерно-коммунального назначения в собственность города Москвы с последующей передачей в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям определен постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», в рамках которого объекты инженерно-коммунального назначения могут быть переданы в собственность города Москвы в технически исправном состоянии при условии предоставления правоустанавливающей и технической документации (копия обращения председателя ТСН «Наша Пахра» и ответа префектуры от 13.12.2024 № 01-01-14-6327/24 прилагается).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», в рамках которого префектура не вправе давать оценку правомерности деятельности органов управления юридических лиц, а также не наделена полномочиями по разрешению споров между субъектами права.

Таким образом, указанный в исковом заявлении объект инженерно-коммунального назначения (КНС) имеет собственника, который уклоняется от бремени его содержания, а потому предъявленное истцом в настоящем случае требование о возмещении ущерба с префектуры ТиНАО в размере 41.574 руб. 51 коп. является безосновательным.

Префектура ТиНАО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается указанным в исковом заявлении имуществом (КНС).

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений законодательства, привлечение соответствующего органа государственной власти к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при установлении совокупности условий: - противоправности поведения государственного органа, незаконности его действий; - наличия убытков и их размера; - наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; - вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Противоправность действий префектуры ТиНАО по настоящему спору отсутствует (упомянутая в исковом заявлении КНС признаками бесхозяйного имущества не обладает, имеет собственника, который уклоняется от бремени его содержания).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения префектурой ТиНАО убытков, их размера (префектура ТиНАО не владеет, не пользуется и не распоряжается указанным имуществом (КНС), информация о наличии на указанной территории КНС, подлежащей постановке на государственный кадастровый учет как бесхозяйной, в префектуру ТиНАО не поступала).

Вина префектуры ТиНАО в причинении имущественного вреда не доказана, также, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями префектуры ТиНАО и возникшими убытками.

Таким образом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Расходы истца по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис