Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А19-29960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29960/2018

05.03.2019 г.


Резолютивная часть решения принята 27.02.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...> 12А-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>)

о взыскании 161 648 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее, ответчик) с требование о взыскании 161 648 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники за сентябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 26.02.2019 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 27.02.2019 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2019.

04.03.2019 ответчиком в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчику была предоставлена в аренду спецтехника с экипажем, в свою очередь ответчик обязанность по оплате услуг за предоставленную в аренду спецтехнику не исполнил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в представленном отзыве указал, что в материалах дела не содержится доказательств предоставления ответчику спецтехники в аренду.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом выполненных работ за сентябрь 2017 года ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» предоставлялась ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в аренду спецтехника.

Так, ответчику 06.09.2017 был предоставлен самосвал на 4 часа, 07.09.2017 был предоставлен каток на 8 часов, также оказаны услуги по его доставки, 08.09.2017 предоставлен каток на 6 часов (+ доставка), 09.09.2017 предоставлен самосвал на 2 часа, 11.09.2017 предоставлен каток на 8 часов (+доставка), 12.09.2017 предоставлен каток на 7 часов (+ доставка), 13.09.2017 предоставлен «Бобкэт» на 3 часа (+ доставка), каток на 7 часов (+ доставка), самосвал на 8 часов (3 рейса), 14.09.2017 предоставлен самосвал на 9 часов (3 рейса), 15.09.2017 предоставлен самосвал на 9 часов (3 рейса).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

На основании данного акта истцом был составлен универсальный передаточный документ № 1062 от 01.10.2017 на сумму 9 600 руб., а также выставлены счета: № 803 от 07.09.2017 на сумму 21 300 руб., № 809 от 08.09.2017 на сумму 17 100 руб., № 810 от 11.09.2017 на сумму 21 300 руб., № 811 от 12.09.2017 на сумму 19 200 руб., № 825 от 13.09.2017 на сумму 17 216 руб., № 826 от 13.09.2017 на сумму 17 100 руб., № 827 от 13.09.2017 на сумму 10 800 руб., № 828 от 14.09.2017 на сумму 18 816 руб., № 835 от 15.09.2017 на сумму 18 816 руб., всего на общую сумму 171 248 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В письме от 13.11.2017 (исх. №. 437) ответчик предложил истцу пересмотреть стоимость оказанных услуг, полагает указанные цены завышенными.

Претензией, направленной ответчику 02.04.2018, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что спецтехника была предоставлена в аренду ответчику, однако ответчик уже после оказания услуг просил истца пересмотреть стоимость арендной платы.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд усматривает, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки, направленные на передачу в аренду техники с экипажем.

Отсутствие между сторонами подписанного договора не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

Пункт 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, доказыванию подлежит факт оказания услуг, а также совершение взаимных действий сторон, направленных на исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг.

Подписанный сторонами акт выполненных работ за сентябрь 2017 года подтверждает передачу спецтехники в аренду ответчику.

Указанный документ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В указанном случае, ответчик возражал против размера арендной платы уже после передачи техники арендатору и ее возврата арендодателю в письме от 13.11.2017 (исх. №. 437).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом в полном объеме доказан факт передачи техники, а также совершение взаимных действий сторон, направленных на исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств согласования иной цены на передачу подобной техники в аренду с экипажем, как и не представлено доказательств иного установленного порядка, условий и сроков, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельства, в том числе и в вопросе определения арендной платы.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу техники в ином объеме или по другой цене, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании 161 648 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники за сентябрь 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса сумма подлежащей уплате государственной пошлины от суммы исковых требований в размере 161 648 руб. составляет 5 849 руб.

Вместе с тем, при подаче иска платежным поручением № 211 от 25.06.2018 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 137 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 849 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 288 руб. (6 137 руб. – 5 849 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 161 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 288 руб., уплаченную платежным поручением № 211 от 25.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в полном объеме, по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья: А.Р. Уразаева