Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А75-10616/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10616/2017
20 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), без участия представителей,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» ((далее - должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 214 678 рублей 90 копеек в составе третьей очереди.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 3, 7, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев.

Определением суда от 18.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Журихин Владислав Иванович (396322, Воронежская область, Новоусманский район, д. Михайловка, ул. Михайловская, д. 19, кв 6).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

30.01.2018 от временного управляющего в материалы дела поступил отчет о своей деятельности; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии/отсутствии фиктивного/преднамеренного банкротства должника; документы по собранию кредиторов должника, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

11.02.2018 от должника в материалы дела поступили возражения на ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, просит обязать временного управляющего провести повторный, дополнительный анализ финансового состояния ООО «Лейла»; истребовать у временного управляющего документы, подтверждающие соответствие избранной собранием кредиторов кандидатуры временного управляющего ФИО2, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; истребовать у временного управляющего результаты финансового анализа ООО «Лейла» для предоставления Обществу и учредителю Общества.

12.03.2018 в материалы дела от временного управляющего поступили письменные пояснения на ходатайство должника об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 17.04.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От временного управляющего поступили письменные пояснения на возражения должника, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в арбитражном суде рассматривается заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лейла» от 23 января 2018 года; должником подана кассационная

жалоба на определение от 27.09.2017 о признании требований обоснованными и введении наблюдения и постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018. Кроме того, должник указывает на необходимость проведения повторного, дополнительного анализа финансового состояния должника, необходимость истребования у временного управляющего результатов финансового анализа должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные должником доводы не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Финансовый анализ был сделан уполномоченным лицом и на основе представленных данных должником (согласно ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом предполагалась добросовестность должника, как участника процесса.

Частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлены цели проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим, а именно определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности восстановления

платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение анализа финансового состояния должника - временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности и на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности введения процедуры банкротства конкурсное производство.

Поскольку никаких реальных действий и/или источников финансирования, которые свидетельствовали бы о возможности должника добровольно погасить требования кредиторам не предлагалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий представляет арбитражному суду отчет и заключение о финансовом анализе должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Указанные нормы подтверждают, что несогласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, с выводами в заключении, не могут служить основанием для оспаривания решения собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства, поскольку соответствующие выводы не влияют на оценку возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Анализ финансового состояния должника проведен с привлечением аудиторской организации - ООО «Мир Аудита» в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Анализом финансового состояния должника проанализирована информация о заключенном договоре аренды № 59 НМЮ от 13.10.2017 и сделан вывод, что с учетом величины просроченных обязательств перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов, можно сделать выводы о невозможности осуществления Должником безубыточной деятельности (стр. 49 финанализа).

Из анализа финансового состояния должника следует, что за весь период договора аренды, который заключен на 10 лет, должником могут быть получены денежные средства в размере 35 700 000 рублей, а на момент подготовки финансового анализа в реестр включены требования кредиторов на сумму 125 214 678 рублей 20 копеек. Соответственно, восстановить платежеспособность и безубыточную деятельность Должника не представляется возможным.

Таким образом суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для проведения повторного, дополнительного анализа финансового состояния ООО «ЛЕЙЛА».

Ходатайство должника об истребовании у временного управляющего результатов финансового анализа ООО «ЛЕЙЛА» для предоставления Обществу и учредителю Общества, не подлежит удовлетворению, поскольку должник присутствовал на собрании кредиторов должника, имел возможность ознакомиться с финансовым анализом должника. Кроме того, 30.01.2018 временным управляющим в арбитражный суд представлены все материалы, касающиеся банкротства должника, в случае необходимости должник имел право ознакомиться с документами, представленными управляющим.

Доводы должника относительно оспаривания собрания кредиторов должника от 23.01.2018 судом также отклоняются, поскольку заявление 16.04.2018 рассмотрено судом, в удовлетворении отказано.

В материалы дела также представлены обращения должника к заявителю по делу о банкротстве о желании заключить мировое соглашение, урегулировать разногласия.

Суд дважды откладывал судебное заседание, однако к дате судебного заседания сторонами не представлено сведений о достигнутых договоренностях по заключению мирового соглашения.

Учитывая сроки рассмотрения дела о банкротстве, установленные статьей 51 Закона о банкротстве, а также на основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания составила 125 214 678,90 руб..

Временным управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Временный управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЛЕЙЛА», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО «ЛЕЙЛА»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства ООО «ЛЕЙЛА»; ввиду отсутствия документов ООО «ЛЕЙЛА» невозможно выявить сделки должника, отвечающие признакам подозрительности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов ООО «ЛЕЙЛА» 23.01.2018 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛЕЙЛА».

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ЛЕЙЛА» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

3. Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЛЕЙЛА» Журихина Владислава Ивановича (ИНН 361600038283, СНИЛС 044-640-713 41, адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 401), члена саморегулируемой организации: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, офис 717).

4. Дополнительных требований не определять.

5. Реестродержателя реестра требований кредиторов ООО «ЛЕЙЛА» не привлекать, функции по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего.

6. Для участия от имени собрания кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ЛЕЙЛА» представителя собрания кредиторов ООО «ЛЕЙЛА» не избирать.

7. Не образовывать комитет кредиторов ООО «ЛЕЙЛА». Не определять количественный состав комитета кредиторов ООО «ЛЕЙЛА». Не избирать членов комитета кредиторов ООО «ЛЕЙЛА».

8. Установить регулярность проведения собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) ООО «ЛЕЙЛА» - не реже одного раза в шесть месяцев.

9. Определить местом проведения собрания кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «ЛЕЙЛА»: <...>.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.01.2018, на собрании кредиторов должника участвовал кредитор с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, 100 % от числа голосующих кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

В этом случае, в соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Закона, судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 53, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» удовлетворить.

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» утвердить члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая

организация арбитражных управляющих» Журихина Владислава Ивановича (396322, Воронежская область, Новоусманский район, д. Михайловка, ул. Михайловская, д. 19, кв 6) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить к судебному разбирательству на 15 октября 2018 года на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 506, телефон помощника судьи: 8 (3467) 95-88-20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева