Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А32-23400/2019

020/2019-55060(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23400/2019
г. Краснодар
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТБС-МОДУЛЬ» (ИНН 2368004951, ОГРН 1132368002051) – Триерс С.В. (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Менеджмент» (ИНН 2320238976, ОГРН 1162366053255) извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБС-МОДУЛЬ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А32-23400/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Менеджмент» (далее – общество «Библио Глобус Менеджмент») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-МОДУЛЬ» (далее – общество «ТБС-МОДУЛЬ») с иском о взыскании 2 994 тыс. рублей неотработанного аванса и 3 993 600 рублей неустойки.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.12.2018 № МОД\18-51.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требования удовлетворены частично. С общества «ТБС-МОДУЛЬ» в пользу общества «Библио Глобус Менеджмент» взыскано 2 994 тыс. рублей неотработанного аванса, 1 996 800 рублей неустойки за период с 11.03.2019 по 25.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Суды установили, что общество «ТБС-МОДУЛЬ» (поставщик) и общество «Библио Глобус Менеджмент» (покупатель) заключили договор поставки от 21.12.2018 № МОД/18- 51. По условиям договора поставщик обязуется поставить на условиях договора, спецификаций, бланков-заказов и коммерческого предложения от 20.12.2018 № МОД/2018/180 товар, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 1.1). Цена, порядок, форма и сроки оплаты за товар/партию товара определяются сторонами в спецификациях применительно к конкретному периоду поставки и партии товара (пункт 2.1). В пункте 2 спецификации от 21.12.2018 № 1 к договору поставки стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: авансовый платеж – 50% за товар ( №№ 1, 2) согласно прилагаемой спецификации и счета перечисляется покупателем в пользу поставщика в течение пяти банковских дней. Окончательный расчет – 50% за товар ( №№ 1, 2) согласно прилагаемой спецификации и счета перечисляется покупателем в пользу поставщика в течение пяти банковских дней, по факту уведомления покупателя о готовности каждой партии товара к отгрузке. Стоимость доставки оплачивается по факту готовности каждой партии товара к отгрузке со склада поставщика, путем электронного уведомления покупателя. В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали к поставке пять модулей «Туалет» и пять модулей «Душевая» в срок до 10.03.2019. В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны предусмотрели, что оставшиеся модули должны быть поставлены в срок до 10.04.2019. Во исполнение договорных обязательств покупатель по платежному поручению от 24.12.2018 № 9111 внес авансовый платеж в размере 5490 тыс. рублей. Поставщик отпустил товар на сумму 2 496 тыс. рублей с нарушением сроков поставки (осуществлена 28.03.2019, просрочка составила 17 дней – с 11.03.2019 по 28.03.2019), что подтверждается накладными от 18.03.2019 № 42, от 22.03.2019 № 49, от 28.03.2019 № 55. Как указывает покупатель, товар на сумму 8784 тыс. рублей, который следовало поставить до 10.04.2019, до 25.04.2019 поставщиком передан не был. Следовательно, просрочка поставки товара составила 15 дней (11.04.2019 по 25.04.2019), а задолженность по авансовому платежу – 2994 тыс. рублей. Покупатель направил поставщику претензии от 11.03.2019 № 62, от 18.04.2019 № 94, от 19.04.2019 № 65 о расторжении договора и возврате задолженности. Письмом от 25.04.2019 № 7 поставщик подтвердил согласие на расторжение с 25.04.2019 договора от 21.12.2018 № МОД/18-51. Поскольку денежные средства поставщиком не возвращены, покупатель обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса. Факт внесения авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, которым признан и факт невозврата неотработанного аванса (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации; далее – Кодекс). Поэтому судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании 2994 тыс. рублей с ответчика. В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств. Ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворено частично. Исходя из норм статьи 333 Гражданского кодекса, критериев разумности и справедливости, суд снизил сумму неустойки до 1 996 800 рублей. Довод поставщика о том, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна с потерями покупателя, отклонен апелляционным судом, который не усмотрел оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по всем правилам статьи 71 Кодекса.

Общество «ТБС-МОДУЛЬ» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить в части размера неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер подлежащей взысканию пени до двукратной учетной ставки Банка России. Ответчик обосновывает жалобу несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неустойка рассчитана без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору, что противоречит принципу юридического равенства. Сумма неустойки, заявленная истцом и взысканная судом, является не соразмерной с потерями покупателя по договору поставки от 21.12.2018 № МОД/18-51. В соответствии с официальными данными Центрального Банка Российской Федерации, представленные в выписке из Статистического бюллетеня Банка России (выпуск № 6 (313) 2019) средневзвешенные процентные ставки по кредитам в (рублях), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составили 11,83%, 11,66% годовых в марте и апреле 2019 года (соответственно). Суд определил размер неустойки исходя из ставки, равной 0,5% в день, что составляет 180% годовых (более чем в 15 раз превышает размер кредитной ставки). Таким образом, взысканная в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Общество «Библио Глобус Менеджмент» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает, что следую принципу юридического равенства, при рассмотрении дела


неустойка была снижена в два раза. Такое снижение соответствует критериям разумности и справедливости.

18 декабря 2019 года от общества «Библио Глобус Менеджмент» в электронном виде поступило (зарегистрировано 18.12.2019) ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон. К ходатайству приложено мировое соглашение сторон (на 2 листах), а также доверенность представителя общества «Библио Глобус Менеджмент». Указанные документы также поступили в суд округа в электронном виде.

23 декабря 2019 года от общества «Библио Глобус Менеджмент» в электронном виде поступило (зарегистрировано 23.12.2019) ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства об утверждении мирового соглашения. Ходатайство мотивировано неисполнением обществом «ТБС-МОДУЛЬ» ранее достигнутых между сторонами договоренностей. В этой связи, ходатайство общества «Библио Глобус Менеджмент» об утверждении мирового соглашения судом округа по существу не рассматривается.

Представитель общества «ТБС-МОДУЛЬ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество «Библио Глобус Менеджмент», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество «ТБС-МОДУЛЬ» (поставщик) и общество «Библио Глобус Менеджмент» (покупатель) заключили договор поставки от 21.12.2018 № МОД/18-51. По условиям договора поставщик обязуется поставить на условиях договора, спецификаций, бланков-заказов и коммерческого предложения от 20.12.2018 № МОД/2018/180 товар, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 1.1). Цена, порядок, форма и сроки оплаты за товар/партию товара определяются сторонами в спецификациях применительно к конкретному периоду поставки и партии товара (пункт 2.1). В пункте 2 спецификации от 21.12.2018 № 1 к договору поставки стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: авансовый платеж – 50% за товар ( №№ 1, 2) согласно прилагаемой спецификации и счета перечисляется покупателем в пользу поставщика в течение пяти банковских дней. Окончательный расчет – 50% за товар ( №№ 1, 2) согласно прилагаемой спецификации и счета перечисляется покупателем в пользу поставщика в течение пяти банковских дней, по факту уведомления покупателя о готовности каждой партии товара к отгрузке. Стоимость доставки оплачивается по факту готовности каждой партии товара к отгрузке со склада


поставщика, путем электронного уведомления покупателя. В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали к поставке пять модулей «Туалет» и пять модулей «Душевая» в срок до 10.03.2019. В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки предусмотрено, что оставшиеся модули должны быть поставлены в срок до 10.04.2019.

Во исполнение договорных обязательств покупатель по платежному поручению от 24.12.2018 № 9111 перечислил авансовый платеж в размере 5490 тыс. рублей. Поставщик отпустил товар на сумму 2 496 тыс. рублей с нарушением сроков поставки (осуществлена 28.03.2019, то есть просрочка составила 17 дней – с 11.03.2019 по 28.03.2019), что подтверждается накладными от 18.03.2019 № 42, от 22.03.2019 № 49, от 28.03.2019 № 55.

Как указывает покупатель, товар на сумму 8784 тыс. рублей, который следовало поставить до 10.04.2019, до 25.04.2019 поставщиком передан не был. Следовательно, просрочка поставки товара составила 15 дней (11.04.2019 по 25.04.2019), а задолженность по авансовому платежу – 2994 тыс. рублей.

Покупатель направил поставщику претензии от 11.03.2019 № 62, от 18.04.2019 № 94, от 19.04.2019 № 65 о расторжении договора и возврате задолженности. Письмом от 25.04.2019 № 7 поставщик подтвердил согласие на расторжение с 25.04.2019 договора от 21.12.2018 № МОД/18-51.

Поскольку денежные средства поставщиком не возвращены, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие


причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 2994 тыс. рублей неотработанного аванса, судебные инстанции исходили из того, что факт внесения истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, поставщик признал данное обстоятельство. В указанной части судебные акты обществом «ТБС-МОДУЛЬ» не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).


Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции общество «ТБС-МОДУЛЬ» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки за период с 11.03.2019 по 25.04.2019 до 1 996 800 рублей, исходя норм статьи 333 Гражданского кодекса, критериев разумности и справедливости.

В кассационной жалобе общество «ТБС-МОДУЛЬ» указывает неправомерность взыскания с него судом первой инстанции неустойки в сумме 1 996 800 рублей. Ответчик полагает необоснованным отклонение его доводов о наличии оснований для снижения размера пени до 76 962 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы кассационным судом не принимаются, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер


сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.08.2019 № 1715).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А32-23400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи И.В. Сидорова

Е.Г. Соловьев