Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А08-4255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4255/2022
г. Белгород
30 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТрейдСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БелТракСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 885 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024.

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 17.07.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелТракСервис" о взыскании ущерба в размере 885 400 руб., расходов, связанных с оплатой услуг автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 мая 2024 года до 06 июня 2024 года 10 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрейдСервис" принадлежит на праве собственности транспортное средства МАН государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 31 РМ 273043 вы; МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 30.06.2020 года.

            09.03.2021 между ООО «ТрейдСервис» и ООО «БелТракСервис» заключен договор №2 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства, согласно условиям которого, ООО «БелТракСервис» принял на себя обязательства выполнить работы, а именно, техническое обслуживание, текущий ремонт, гарантийный ремонт автомобиля, узлов, агрегатов (по заявке) с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. Работы выполняются в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с актом №217 от 12.07.2021 года ООО «БелТракСервие» оказало ООО «ТрейдСервис» следующие услуги по ремонту транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак <***>, а именно:

-       замена стабилизатора;

-       устранение утечки воздуха;

-       протяжка стремянки;

-       с/у рулевого кардана;

-       расходные материалы (болт крепления стабилизатора);

-       расходные материалы (крестовина рулевого кардана);

-       расходные материалы (болт + гайка рулевого кардана);

Фактически ООО «БелТракСервие» осуществило ремонт рулевого управления вышеуказанного автомобиля.

13.07.2021           года около 12 часов 00 минут на автодороге Короча-Губкин- Горшечное 82 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства МАН г.р.з. <***> и транспортного средства Скания В113Н г.р.з. Н798ОХ750.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указан выход из строя рулевого управления транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, вследствие потери курсовой устойчивости автомобиля.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН г.р.з. Т819СХЗ1 получил значительные повреждения.

С целью установления причин неисправности рулевого управления, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН г.р.з. <***> истец организовал проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста №1233 от 15.12.2021 по автотехнической экспертизе исследования причины неисправности рулевого управления автомобиля <***> MAN TGL 12.210 госномер <***> в процессе его движения вызвана некачественным ремонтом и нетехнологическим ремонтом рулевого управления компаний ООО «БелТракСервис» согласно договору №2 от 09.03.2021 года.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> MAN TGL 12.210 государственный регистрационный знак <***>, на дату 13.07.2021 без учета износа составляет 885 400 рублей; с учетом износа – 383 600 рублей.

Кроме того, согласно информационному письму официального дилера МАН Трак энд БАС РУС ООО - ООО «Оскол Трак» следует, что на  автомобиле МАН не предусмотрена заводом-изготовителем карданного шарнира на рулевом валу. Рулевой вал меняется в сборе согласно  технологии ремонта 462А045_391-00-00-00 Версия 1.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу, что оказание ответчиком некачественной услуги по ремонту автомобиля привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю на сумму 885 400,00 руб., и 31.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что понес убытки вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта транспортного средства истца - <***> MAN TGL 12.210, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, истец при принятии результатов выполненных ответчиком работ претензий относительно качества выполненного ремонта ответчику не заявил.

Транспортное средство вышло из строя 13.07.2021.

Инспектор ДПС, прибывший на место ДТП в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указал выход из строя рулевого управления транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, вследствие потери курсовой устойчивости автомобиля.

Между тем, доказательств того, что инспектор обладает специальными техническими познаниями для установления причины ДТП, в материалы дела не представлено. Кроме того, выход из строя рулевого управления сам по себе не является доказательством того, что рулевое управление вышло из строя вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ данного автомобиля.

Также истцом в качестве доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП представлено заключение специалиста №1233 от 15.12.2021 по автотехнической экспертизе исследования причины неисправности рулевого управления автомобиля <***> MAN TGL 12.210 госномер <***>, в котором эксперт ФИО3 указывает, что причиной неисправности рулевого управления автомобиля в процессе его движения является некачественный и нетехнологический ремонт рулевого управления.

Между тем, как следует из экспертного исследования оно проводилось в период с 07.11.2021 по 15.12.2021, то есть спустя более 4-х месяцев после ДТП, место нахождения автомобиля в период с июля по ноябрь неизвестны, также как неизвестно совершались ли с данным автомобилем какие-либо действия по его ремонту и другие.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что элементы карданного вала  автомобиля представлены эксперту в разъединенном состоянии в виде рулевого вала с вилкой и трубы с вилкой. Пояснений и доказательств того, кем и когда была произведена разборка автомобиля, в том числе рулевого управления автомобиля, и какие действия с ними совершались на протяжении 4-х месяцев суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для принятия участия в разборке рулевого управления автомобиля.

Эксперт в своем заключении указывает на возможный механизм образования неисправности при ремонте рулевого управления. При этом, выводов о том, могли ли эти неисправности появиться в период после ДТП, при разборке карданного вала, их ремонта после ДТП, экспертом не указывается.

Также судом принимается во внимание, что причина неисправности указана экспертом в заключении как наиболее вероятная, категоричного однозначного ответа о том, что причиной неисправности является ненадлежащее качество ремонта автомобиля экспертом не дано.

Назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора было невозможным вследствие того, что истец произвел ремонт данного автомобиля и достоверное установление обстоятельств выхода из строя рулевого управления стало невозможным.

Ссылки истца и эксперта на нарушение технологии ремонта 462А045_391-00-00-00 Версия 1 автомобилей МАН суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им соответствующее руководство передавалось ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлена вся совокупность доказательств, необходимая для наступления ответственности по возмещению убытков, а именно, не доказан факт  ненадлежащего качества ремонта автомобиля ответчиком и причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "ТрейдСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.