Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-12786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12786/2022
20 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12786/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 483 264 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 586 467 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 05.03.2022г. до фактической оплаты задолженности., по встречному иску муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 12.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о взыскании задолженности в размере 10 483 264 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 586 467 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 05.03.2022г. до фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец требования в предварительном судебном заседании поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ГУДСР» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.04.2022 назначено основное судебное заседание.

29.04.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

14.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

17.06.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.08.2022 ответчик приобщил к материалам дела сравнительный анализ объемов работ.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено.

07.09.2022 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 15.09.2022 истец и ответчик приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 15.09.2022 судебное заседание отложено.

19.10.2022 от истца поступило заявление о фальсификации письма исх. № 05-1914 от 12.07.2021.

В судебном заседании 19.10.2022 истец заявление поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.11.2022 ответчик указал, что заявление о фальсификации доказательств в его адрес не поступило.

Судом установлено, что доказательств направления заявления о фальсификации и заключения специалиста в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.

Определением от 18.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.12.2022 ответчик приобщил к материалам дела возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.

Ответчик в судебном заседании 16.01.2023 приобщил к материалам дела: копию приказа от 27.11.2014 №20/41/0139, копии писем о передаче материалов, сравнительный расчет.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено.

02.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца подписал приложение к протоколу судебного заседания о том, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации судом разъяснены.

Истец против отложения судебного заседания возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, при этом суд разъясняет, что участие представителя в ином судебном процессе, при наличии в штате иных юристов безусловным основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд разъясняет, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Представитель ответчика отказался подписывать приложение к протоколу судебного заседания.

Судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно письма исх. № 05-1914 от 12.07.2021 суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания письма исх. № 05-1914 от 12.07.2021 сфальсифицированными не установлены.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Таким образом, факта фальсификации письма исх. № 05-1914 от 12.07.2021 судом не установлено.

Ответчик приобщил к материалам дела сравнительный анализ стоимости и объема работ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК «Строймеханизация» (далее - Истец, Подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.01.2021 № 3450.2021-ГБ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (далее - Контракт).

По условиям контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по Заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (далее - «работы»), на участках автомобильных дорог (далее Объекты), месторасположение которых указано в п. 1.3 Контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3. предусмотрено Место выполнения работ:

№
Наименование участка Работ (далее - Объект)

Материал верхнего слоя покрытия проезжей части

1
Улица Локомотивная (автодорога в пос. Компрессорного завода) с транспортной развязкой у Компрессорного завода.

ЩМА-16 с ПБВ 90

2
Улица Эстонская

ЩМА-16 с ПБВ 90

3
Улица Главная от транспортной развязки «УралНИИсхоза» до улицы Механизаторов

ЩМА-16 с ПБВ 90

4
Улица Братская

А16-ВТ

5
Бульвар Самоцветный

А16-ВТ

6
Переулок Рижский

А16-ВТ

7
Улица ФИО5 от улицы Академика Бардина до улицы Начдива ФИО4

ЩМА-16 с ПБВ 90

8
Улица Начдива ФИО4 от проезда Решетникова до улицы Академика Постовского

А16-ВТ

9

Улица Академика Постовского

А16-ВТ

10

Автомобильная дорога по улице Викулова от автодороги по улице Татищева до улицы Крауля

ЩМА-16 с ПБВ 90

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе. Цена контракта составляет 180 419 107 (Сто восемьдесят миллионов четыреста девятнадцать тысяч сто семь) рублей 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов2 , (далее - цена контракта). Аванс не предусмотрен. Стоимость работ по контракту подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Согласно п. 3.5.4 контракта срок оплаты заказчиком результата выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 3.8. Контракта предусмотрено, что для оплаты выполненных работ Подрядчик в сроки, установленные п.7.4. контракта, предоставляет Заказчику: Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; счет; счет-фактуру (при наличии).

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик принимает выполненные на основании ежемесячного графика объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца при наличии у Подрядчика Общего и специальных журналов учета выполненных работ при ремонте по форме РД-11-05-2007, «Журнала учета выполненных работ» №КС-6а, исполнительной документации.

Срок приемки выполненных работ у Подрядчика с 20 по 25 число текущего месяца. Подрядчик за три дня должен письменно уведомить Заказчика (его представителя) о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты и предложить дату приемки. Заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ в их приемке. Заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

Как указывал в исковом заявлении истец, Подрядчиком предусмотренные контрактом работы, выполненные на сумму 10 483 264 руб. 61 коп. и были сданы ответчику сопроводительным письмом №168 от 21.06.2021 с отметкой о получении, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 21.06.2021, а также актами выполненных работ КС 2: № 1 от 21.06.2021 на сумму 6 520 445, руб. 42 коп., № 2 от 21.06.2021 на сумму 3 504 010 руб. 93 коп., № 3 от 21.06.2021 на сумму 276 443 руб. 21 коп., №4 от 21.06.2021 на сумму 182 365 руб. 04 коп. Выполненные истцом работы, ответчиком не были оплачены. Мотивированного отказа от приема выполненных работ ответчиком предоставлено не было.

Ответчик письмом №05-1701 от 24.06.2021 сообщил, что отказывается принимать работы, в связи с принятием им решением об одностороннем отказе от исполнения контракта №08-1358 от 25.05.2021. При этом, как указывает истец, ответчик до настоящего момента пользуется результатом работ, возражений по качеству выполненных работ от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением в соответствии, с которым просит обязать истца в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ (результата работ) в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ по контракту предоставить ответчику следующий перечень исполнительной документации: общий журнал работ; специальные журналы (журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал бетонных работ; журнал укладки асфальтобетонных смесей; журнал укатки дорожных оснований и покрытий); реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; паспорта, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов (изделий); протоколы испытаний качества и расхода материалов (асфальтобетонные смеси, битумная эмульсия, бетон, бетонная плитка); протоколы испытаний уплотнения и толщины покрытий по кернам; акты пробного уплотнения щебеночных оснований; акты приема-передачи материалов пригодных для вторичного использования; исполнительная геодезическая схема объекта ремонта, включая прилегающие элементы благоустройства. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца штраф в сумме 400 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком с сопроводительным письмом №168 от 21.06.2021 с отметкой о получении Заказчику были переданы закрывающие документы, а именно: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 21.06.2021, а также акты выполненных работ формы КС-2: № 1 от 21.06.2021 на сумму 6 520 445, руб. 42 коп., № 2 от 21.06.2021 на сумму 3 504 010 руб. 93 коп., № 3 от 21.06.2021 на сумму 276 443 руб. 21 коп., №4 от 21.06.2021 на сумму 182 365 руб. 04 коп.

Общая стоимость работ по указанным документам составила 10 483 264 руб. 61 коп.

Между тем Заказчик письмом №05-1701 от 24.06.2021 сообщил, что отказывается принимать работы, в связи с принятием им решением об одностороннем отказе от исполнения контракта №08-1358 от 25.05.2021.

В связи с тем, что Подрядчик счел односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта незаконным, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа недействительным.

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30450/2021 вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта № 08-1358 от 25.05.2021 был признан недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела Заказчик сослался на то, что акты выполненных работ на общую сумму 10 483 264 руб. 61 коп. не были приняты по следующим причинам:

-не представлены подтверждающие документы об устранении нарушений, указанных в предписаниях;

-не представлена исполнительная документация;

-отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций;

-не предоставлены сертификаты, паспорта на материалы, применяемые при выполнении работ.

Из материалов настоящего дела следует, что часть замечаний ответчика истцом приняты, а именно: относительно работ (№ 5 сверки) по замене и ремонту смотровых приспособлений; относительно работ (№3 сверки) по замене бордюра (из бортового камня 1ГП- новый) с наложением объемов третьего лица; относительно работ (№ 1 сверки) по разборке асфальтобетонного покрытия проезжей части связанные с исключением объемов по фрезерованию 148,2 м2; Перевозка лома асфальтобетона, также как и фрезерование, будет пропорционально уменьшен и уточнен; относительно работ по устройству двухслойного щебеночного основания по способу заклинки толщиной 0,3 м приняты объем по восстановлению будет уменьшен до 200 м2 (разница между требуемым объемом 444 м2 и выполненным третьим лицом объемом 244 м2) при этом работы по разборки покрытия площадью 200 м2 будут до предъявлены и убудут учтены в уточняющей КС-2; относительно работ по восстановлению газона связанные с уменьшением объемов работ до 103,1 м2 (разница между требуемым объемом 656 м2 м2 и выполненным третьим лицом объемом 552,9 м2) будут учтены в уточняющей КС-2; относительно работ (№ 5 сверки) по замене колодцев и ремонта смотровых приспособлений, будут учтены в уточняющей КС-2; относительно работ (№10 сверки) по ремонту бордюра (из бортового камня БР 100.20.8) работы по ремонту бордюрного камня БР 100.20.8 будет уменьшен до 527 м. п. (разница между требуемым ремонтом 653 м.п. и выполненным ремонтом третьим лицом за истца протяженностью 26 м.п.) при этом работы по ремонту бордюра (из бортового камня БР 100.20.8) будут учтены в уточняющей КС-2.

С учетом частично принятых истцом замечаний ответчику с сопроводительным письмом от 06.09.2022 № 212 были переданы на подпись откорректированные акты выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2021 №1 на сумму 6 239 959 руб. 07 коп., от 21.06.2021 №2 на сумму 3 565 048 руб. 48 коп., от 21.06.2021 №3 на сумму 279 612 руб. 62 коп., от 21.06.2021 №4 на сумму 182 076 руб. 38 коп., справка формы КС-3 от 21.06.2021 №1 на сумму 10 266 696 руб. 55 коп. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по указанным документам составила 10 266 696 руб. 55 коп.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3, Заказчиком подписаны не были, в адрес Подрядчика не возвращены.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорных актов, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика сводятся к тому, что Подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также не представлены документы о качестве использованных материалов.

При этом ответчик не оспаривает, факт выполнения работ.

Между тем, суд отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает Заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Вместе с тем ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результатов выполненных работ по прямому назначению.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Суд также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема работ, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо невыполнения работ в целом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать мотивированным. Таких мотивов судом не установлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ, скорректированные акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2021 №1 на сумму 6 239 959 руб. 07 коп., от 21.06.2021 №2 на сумму 3 565 048 руб. 48 коп., от 21.06.2021 №3 на сумму 279 612 руб. 62 коп., от 21.06.2021 №4 на сумму 182 076 руб. 38 коп., и справку формы КС-3 от 21.06.2021 №1 на сумму 10 266 696 руб. 55 коп.

Таким образом, подрядчиком в рамках спорного контракта были выполнены работы на общую сумму 10 266 696 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения истцом работ по контракту на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 266 696 руб. 55 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 738 493 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с даты снятия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.9. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, исходя из условий контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору Подрядчик вправе взыскать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, следовательно, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцом применена ставка 20%, действующая на момент подачи искового заявления.

Между тем на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 7,5%.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно пересчитал неустойку за просрочку оплаты работ. По расчету суда размер неустойки за период с 21.07.2021 по 13.02.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период моратория исключен из расчета) составил 998 436 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 998 436 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 14.02.2023 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования по ставке 7,5% (на день вынесения решения суда) по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено требование об обязании передать исполнительную документацию.

Возражая против удовлетворения требований, истец указывает, что 05.07.2021 Подрядчик передал Заказчику с сопроводительным письмом следующую исполнительную документацию (вх. № 567 от 05.07.2021): акты освидетельствование скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций по улицам Викулова,- Локомотивная, ул. Эстонская, ул. ФИО5. Совместно с актами скрытых работ были предоставлены паспорта сертификаты иные документы, подтверждающих качество применяемых материалов, в том числе на бетон.

Кроме того, истец указывает, что письмом от 09.07.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика были переданы общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества, журнал бетонных работ по улицам Викулова, Локомотивная, Эстонская и ФИО5.

Доводы истца судом рассмотрены и подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.6. Контракта, Подрядчик в период производства работ ведет исполнительную и производственную документацию в соответствии с РД-11-02-2006, согласно перечню работ, подлежащих освидетельствованию (Приложение 6 к ВСН 19-89). Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением актов освидетельствования скрытых работ, приведенных в приложении 6 к ВСН 19-89, не является окончательным, а должен быть разработан Подрядчиком и согласован с Заказчиком, а также с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет «Журнал учета выполненных работ» по форме КС-6а. Подрядчик предоставляет Заказчику сертификаты соответствия, паспорта качества, а также иные документы, удостоверяющие качество используемых материалов, иных товаро-материальных ценностей, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 4.4.26. Контракта в ходе производства работ Подрядчик обязан выполнить:

входной контроль технической документации;

входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;

операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ;

освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ;

освидетельствование ответственных строительных конструкций;

вести исполнительную документацию; предоставить заказчику на бумажном и электронном носителе (сканы и редактируемый формат);

выполнить исполнительную съемку; предоставить заказчику на бумажном и электронном носителе (сканы и редактируемый формат) и т.д.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Пунктом 6 РД-11-02-2006 предусмотрен неисчерпывающий перечень материалов, которые включаются в исполнительную документацию: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно пункту 2.8 Приложения N 5 ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 14.07.89 N НА18/266 (действовавших на момент выполнения работ) исполнительная производственно-техническая документация включает в себя специальные журналы по отдельным видам работ: журнал бойки свай, журнал укладки материалов, конструкций, деталей.

Между тем доказательств направления/передачи в адрес Заказчика письма от 09.07.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что переданная вместе с письмом вх. № 567 от 05.07.2021 исполнительная документация была возращена Подрядчику Заказчиком письмом от 12.07.2021 № 05-1914 в связи с наличием недостатков в переданной исполнительной документации.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации письма исх. № 05-1914 от 12.07.2021.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено, факта фальсификации письма исх. № 05-1914 от 12.07.2021 судом не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста № 1/474и-22. от 12.10.2022, подготовленное по гражданско-правовому договору между истцом и экспертной организацией, допустимым доказательством по делу не является.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела документов следует, что надлежащих доказательств передачи истребуемых документов в адрес Заказчика, Подрядчиком не представлено. Доказательств отсутствия объективной возможности представления указанных документов ответчику истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств направления/передачи истребуемых документов ответчику не представлено, суд признает требование ответчика об обязании передать истребуемые документы законным, обоснованными.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены следующие претензии:

от 04.06.2021 №05-1516, согласно которой в рамках реализации муниципального контракта на объекте ремонта «Улица Локомотивная (автодорога в пос. Компрессорного завода) с транспортной развязкой у Компрессорного завода», в ходе проведения плановой проверки куратором МКУ «Городское благоустройство» по состоянию на 03.06.2021 г., установлен факт отсутствия и не соответствия размещения дорожных знаков, водоналивных блоков и конусов согласно, согласованной схеме организации дорожного движения, что подтверждено выданным предписаниям №1 от 21.05.2021 г., №2 от 28.05.2021 г., №3 от 03.06.2021;

от 04.06.2021 №05-1517, согласно которой в рамках реализации муниципального контракта на объекте ремонта «Автомобильная дорога по улице Викулова от автодороги по улице Татищева до улицы Крауля», в ходе проведения плановой проверки куратором МКУ «Городское благоустройство» по состоянию на 03.06.2021 г., Заказчиком установлен факт отсутствия и не соответствия размещения дорожных знаков, водоналивных блоков и конусов согласно, согласованной схеме организации дорожного движения, что подтверждено выданным предписаниям №3 от 20.05.2021 г. и №4 от 27.05.2021 г., №5 от 03.06.2021 г.

от 31.05.2021 №05-1422, согласно которой в рамках реализации муниципального контракта на объекте ремонта «Улица Локомотивная (автодорога в пос. Компрессорного завода) с транспортной развязкой у Компрессорного завода», в ходе проведения плановой проверки куратором МКУ «Городское благоустройство» по состоянию на 28.05.2021 г., Заказчиком установлен факт отсутствия и не соответствия размещения дорожных знаков, водоналивных блоков и конусов согласно, согласованной схеме организации дорожного движения, что подтверждено выданным предписаниям №1 от 21.05.2021 г. и №2 от 28.05.2021 г.

от 27.05.2021 №05-1387 согласно которой в рамках реализации муниципального контракта на объекте ремонта «Автомобильная дорога по улице Викулова от автодороги по улице Татищева до улицы Крауля» в ходе проведения плановой проверки куратором МКУ «Городское благоустройство» по состоянию на 27.05.2021, Заказчиком установлен факт отсутствия и не соответствия размещения дорожных знаков, водоналивных блоков и конусов согласно, согласованной схеме организации дорожного движения, что подтверждено выданным предписаниям №3 от 20.05.2021 г. и №4 от 27.05.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно 9.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

(включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей

(включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Оснований для списания размера штрафа в порядке положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и снизить штрафы в общей сумме до 100 000 руб.

Данная сумма штрафов компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд полагает, что штраф в общей сумме 100 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер штрафа безосновательно освобождает истца от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 77 887 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 10 266 696 руб. 55 коп., неустойку в сумме 998 436 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 14.02.2023 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования по ставке 7,5% (на день вынесения решения суда) по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 887 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 446 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2022 №299.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>): общий журнал работ; специальные журналы (журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал бетонных работ; журнал укладки асфальтобетонных смесей; журнал укатки дорожных оснований и покрытий); реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; паспорта, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов (изделий); протоколы испытаний качества и расхода материалов (асфальтобетонные смеси, битумная эмульсия, бетон, бетонная плитка); протоколы испытаний уплотнения и толщины покрытий по кернам; акты пробного уплотнения щебеночных оснований; акты приема-передачи материалов пригодных для вторичного использования; исполнительная геодезическая схема объекта ремонта, включая прилегающие элементы благоустройства.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 100 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина