Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-38052/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38052/2024
11 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» представитель по доверенности от 01.01.2025 ФИО1,

от Федерального агентства воздушного транспорта представитель по доверенности от 25.12.2024 ФИО2,

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 20.09.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-38052/2024,

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Заинтересованного лица, Росавиации) в предоставлении субсидии, оформленный письмом от 24.11.2023 № Исх-46028/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-38052/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассатор считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росавиации кассационную жалобу поддержал, представитель Общества возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в 2022 году оказаны услуги по наземному обеспечению полетов воздушных судов ряду пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

29.03.2023 Общество подало в Росавиацию заявки на участие в отборе в целях получения субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов пользователям воздушного пространства РФ Российской Федерации освобожденным от платы за них, на общую сумму 5 600 042,44 руб.

24.11.2023 Росавиация по итогам рассмотрения заявок и ответов Общества письмом исх. № Исх-46028/13 отказала в предоставлении субсидий в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденным в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1665 (далее – Правила № 1665).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у Заинтересованного лица законных оснований для отказа в предоставлении субсидии. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляются без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ВК РФ порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.01.2019 № 7 «О порядке возмещения расходов на услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полётов воздушных судов...» (далее – Постановления № 7) возмещение расходов на услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, осуществляется путем предоставления в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации организациям, оказавшим услуги, субсидий из федерального бюджета в размере, обеспечивающем компенсацию недополученных этими организациями доходов от предоставления услуг в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Правил № 1665 размер субсидии определяется суммой недополученных доходов от предоставления услуг, под которыми понимаются доходы организации от предоставления услуг, которые она могла бы получить в случае отсутствия освобождения от платы за эти услуги пользователей воздушного пространства, указанных в приложении № 1 к Правилам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П указано, что, во всяком случае коммерческим организациям, предоставляющим услуги пользователям воздушного пространства, освобожденным в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, должны быть возмещены понесенные ими расходы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, самой формулировкой п. 3 ст. 69 ВК РФ федеральный законодатель подтвердил, что даже в исключительных случаях (п. 1 ст. 69 ВК РФ), предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на аэропортовое и наземное обеспечение полётов воздушных судов не возлагаются на субъекты предпринимательской деятельности, поручив Правительству Российской Федерации установить порядок возмещения таких расходов.

Росавиация, отказывая в предоставлении субсидии, а также возражая против доводов Общества при рассмотрении настоящего дела, указывает, что основания для возмещения стоимости спецжидкости «Octaflo Loyd» и тарифа за вывоз мусора в мешках отсутствуют. При этом Росавиация ссылается на то обстоятельство, что  Правилами № 1665 и приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказом Минтранса № 241) не предусмотрено возмещение данных расходов.

Между тем, перечень тарифов и сборов в ч. 1 приложения № 1 к Правилам № 1665, и перечень в приложении № 1 к Приказу Минтранса № 241 соотносятся как частное и общее. В приложение № 1 к Правилам № 1665 включены тарифы и сборы только за те услуги из приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241, без которых обеспечение полетов государственных воздушных судов невозможно.

Тариф за очистку от снега и льда включён в приложение № 1 к Правилам         № 1665, поскольку от своевременной и качественной обработки воздушных судов от снега и льда напрямую зависит безопасность полетов.

В соответствии с п. 4.18.9 приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 установлен тариф за очистку воздушных судов от снега и льда с использованием антиобледенительной жидкости, без которой данная услуга не может быть оказана. В силу абз. 3 п. 4.18 приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 стоимость спецжидкости «Octaflo Loyd» не включается в тариф по очистке от снега и льда. При этом положение абз. 3 п. 4.18 приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 ни при каких условиях не может быть истолковано как основание для предоставления антиобледенительной жидкости бесплатно.

Приказ Минтранса № 241 распространяет свое действие на всех пользователей воздушного пространства Российской Федерации, большинство из которых являются коммерческими организациями. Дарение между коммерческими организациями недопустимо (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Суды пришли к верному выводу, что в контексте Приказа Минтранса № 241 оговорка в абз. 3 п. 4.18 означает лишь то, что стоимость спецжидкости выставляется по фактическому расходу в каждом отдельном случае, поскольку расход зависит от типа воздушного судна, погодных условий и иных переменных обстоятельств. Аналогичная оговорка присутствует и в пп. «б» п. 3 ч. 1 приложения № 1 к Правилам № 1665, и, очевидно, что законодатель придаёт ей такой же смысл, как и в приложении № 1 к Приказу Минтранса № 241.

Тариф за внутреннюю уборку также включён в приложение № 1 к Правилам    № 1665, так как от чистоты кабины и салона воздушного судна и своевременного удаления отходов зависит здоровье членов экипажа.

В соответствии с п. 4.18.3 приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 установлен тариф за внутреннюю уборку, которая включает комплекс работ, в том числе удаление и утилизацию мусора. Согласно п. 1.13 приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

Суды установили, что в соответствии с п. 1.14 приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 Заявителем, кроме тарифа за внутреннюю уборку, отдельно установлен тариф за вывоз мусора в мешках (за удаление и утилизацию мусора), при этом тариф за вывоз мусора в мешках ниже тарифа за внутреннюю уборку в пять раз. Включение в приложение № 1 к Правилам № 1665 только тарифа за внутреннюю уборку без перечисления тарифов за отдельные операции, входящих в комплексную услугу, ни при каких условиях не может рассматриваться как ограничение права пользователей воздушного пространства, освобождённых от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полётов, заказывать только необходимые им операции. Такое толкование противоречило бы принципу эффективности использования бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили Правила № 1665 и Приказ Минтранса № 241 и пришли к верному выводу, что стоимость спецжидкости, без которой услуга очистки воздушного судна от снега и льда не может быть оказана, и стоимость услуги вывоза мусора в мешках, которая является частью услуги внутренней уборки, должны быть возмещены Заявителю путём предоставления субсидии на основании Правил № 1665.

Росавиация считает, что отказ в предоставлении субсидии в полном объёме является обоснованным, так как Заявитель не исключил из состава документов стоимость спецжидкости «Octaflo Loyd» и услуги вывоза мусора в мешках.

В соответствии с п. 11(1) Правил № 1665 результатом предоставления субсидии является оказание услуг, недополученные доходы от которых возмещаются в размере 100%.

Согласно буквальному прочтению данной нормы, с учётом положений п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 69 ВК РФ, п. 1 Постановления № 7 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2018 № 32-П, Заявителю должны быть возмещены все недополученные доходы от предоставления услуг в отношении воздушных судов Минобороны Российской Федерации, включая стоимость спецжидкости «Octaflo Loyd» и стоимость услуги за вывоз мусора в мешках.

Ни при каких обстоятельствах положение п. 11(1) Правил № 1665 не может быть истолковано как исключающее предоставление субсидии в бесспорной части в случае несогласия Росавиации с возмещением отдельных недополученных доходов.

Росавиация полностью отказала Обществу в возмещении недополученных доходов за счёт средств субсидии, так как Заявитель не исключил из состава документов стоимость фактически использованной для обработки воздушных судов Минобороны Российской Федерации спецжидкости «Octaflo Loyd» и стоимость фактически оказанной услуги вывоза мусора в мешках (факт оказания услуг подтверждён документально и не оспаривается).

В качестве нормативного основания отказа Росавиация указала пп. «б» п. 10 Правил № 1665 (письмо от 24.11.2023 Исх-46028/13), в котором идет речь о предоставлении недостоверной информации в документах, непредставлении документов (представлении не в полном объёме).

Суды верно установили, что Заявитель перечисленные в пп. «б» п. 10 Правил № 1665 нарушения не допускал, и признал ссылку Росавиации на указанную норму в обоснование отказа несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что отказ Росавиации в предоставлении субсидии на основании Правил № 1665, выраженный в письме от 24.11.2023 Исх-46028/13, является незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования, в полной мере исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ста. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А40-38052/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 


Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко


Судьи                                                                                                          Р. Р. Латыпова


Ю. С. Петропавловская