Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-42660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42660/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 10 100 руб. 31 коп.


Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отводов суду не заявлено.

Ответчиком 11.09.2017 представлены отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом 27.09.2017 представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком 02.10.2017 представлены письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 100 руб. 31 коп., в том числе: 8 795 руб. 00 коп. основного долга по оплате оказанных в марте 2014 года услуг и 1 305 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 07.08.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключённого договора ООО «СКАТ Урал» для ответчика выполнил  работы по техническому обслуживанию техники в марте 2014 года.

В дальнейшем 12.12.2014 в результате реорганизации ООО «СКАТ Урал» присоединено к истцу.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № ЕВО00629 от 18.09.2014, который подписан ответчиком без возражений и заверен печатью организации.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, ответа не последовало, долг ответчиком не погашен. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по  указанному акту на указанную сумму свидетельствует о наличии между сторонами  обязательственных отношений по оказанию услуг, основанием возникновения которых могло быть, в том числе устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу  в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон  права ссылаться  в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

В данном случае к правоотношениям сторон применимы основные положения гражданского законодательства, а также нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. 

Возражения ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, судом не принимаются как необоснованные.

Наличие или отсутствие договора, заказ-наряд само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны на заявленную к взысканию денежную сумму.

В материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг, в частности акт оказанных услуг.

Перечень работ указан в акте, следовательно, объём оказываемых услуг сторонами согласован.

Полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что транспортное средство, техническое обслуживание которого произведено по спорному акту, не принадлежит ответчику, в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд при рассмотрении спора исходит из тех доказательств, которые имеются в деле         (ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом того, что акт оказанных услуг подписан заказчиком без возражений, у заказчика в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных услуг в требуемой сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. Следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, учитывает сумму долга, период просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчиком расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в расчётной части не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 100 (десять тысяч сто) руб. 31 коп., в том числе 8 795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 00 коп. основного долга и 1 305 (одна тысяча триста пять) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 07.08.2017.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                         Т.А. Дёмина