Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А45-148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-148/2018
г. Новосибирск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Междуреченское пиво» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 045 739 рублей 67 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченское пиво»

о взыскании 1 060 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2017,

ответчик: ФИО3, доверенность №226 от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченское пиво» (далее - ООО «Междуреченское пиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №46876 от 01.10.2011 в размере 1 233 917 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в рамках договора поставки №46876 от 01.10.2011.

Определением от 05.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченское пиво» о взыскании штрафа в суммарном размере 100 000 рублей по договору поставки №46876 от 01.10.2011.

ООО «Компания Холидей» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 635 115 рублей 48 копеек. После подписания акта сверки между сторонами произведены хозяйственные операции, а именно поставки на сумму 525 160 рублей 72 копейки, принятие задолженности из Кемеровского локального рынка на сумму 560 239 рублей 72 копейки и оплаты на сумму 1 674 776 рублей 25 копеек, в связи с чем, действительный размер задолженности ООО «Компания Холидей» составляет 1 045 739 рублей 67 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили исковые требования, а именно по первоначальному иску истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 045 739 рублей 67 копеек (с учетом отзыва ООО «Компания Холидей»); по встречному иску ООО «Компания Холидей» увеличен размер исковых требований до 1 060 000 рублей штрафных санкций.

ООО «Компания Холидей» в судебном заседании поддержало доводы встречного иска, требования первоначального иска признало в полном объеме (аудиозапись судебного заседания).

ООО «Междуреченское пиво» в судебном заседании отклонило встречные исковые требования, просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик по встречному иску просил суд применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя злоупотреблением ООО «Компания Холидей» принадлежащими ему правами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении с 2015-2017 года истец по встречному иску претензий по вопросу оформления товаросопроводительных документов (за 2015-2017 гг.) не предъявлял, общество принимало к учету все полученные документы.

Рассмотрев материалы дела (первоначальный и встречный иски), заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные как в первоначальном, так и во встречном исках, дополнительных письменных позициях сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначальных требований и частичном удовлетворении требований встречного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2011 заключен договор поставки № 46876, в соответствии с которым поставщик – ООО «Междуреченское пиво» обязано поставить товар, а покупатель - ООО «Компания Холидей» принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4. договора поставки предусмотрено, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «Закупочные заказы», которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

ООО «Междуреченское пиво» в период с 01.07.2017 по 05.12.2017 в адрес ответчик поставило товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. ООО «Компания Холидей» товар приняло в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Холидей» не представило доказательств того, что лицо, принявшее товар, не имело на это соответствующих полномочий, равно как и того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

В связи с неполной оплатой задолженности за поставленный товар за ответчиком числится задолженность в размере 1 045 739 рублей 67 копеек, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности им не опровергнут.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования ООО «Междуреченское пиво» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

В обоснование своих требований ООО «Компания Холидей» ссылается на то, что ООО «Междуреченское пиво» имеет перед ООО «Компания Холидей» встречную задолженность, образовавшуюся в результате наличия неоплаченных штрафных санкций, рассчитанных ООО «Компания Холидей» в соответствии с договором поставки, и обусловленную следующими обстоятельствами, а именно неоплаченные штрафные санкции в размере 1 060 000 рублей, предусмотренные пунктом 8.14 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2011) за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара.

Согласно пункту 3.9 договора под товаросопроводительными документами, в рамках договора понимаются:

1. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2. Отгрузочные документы: - при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1 -Т.

В соответствии с пунктом 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так в ходе проверки представленных ООО «Междуреченское пиво» товаросопроводительных документов ООО «Компания Холидей» выявлены нарушения в части оформления товаросопроводительных документов по поставкам товара за период 2015-2017г.г., а именно:

в графе «Главный бухгалтер» нет ссылки на доверенность/приказ;

в графе «Руководитель организации» нет ссылки на доверенность/приказ;

в графе «Главный (старший) бухгалтер» нет подписи;

в графе «Груз принял» нет подписи;

в графе «Груз принял» нет ссылки на доверенность:

в графе «Грузополучатель» нет реквизитов банка;

в графе «Отпуск груза произвел» нет должности;

в графе «Отпуск груза произвел» нет подписи;

в графе «Отпуск груза произвел» нет ссылки на доверенность;

в графе «Отпуск груза разрешил» нет подписи;

В графе «Отпуск разрешил» нет подписи;

в графе «Плательщик» нет реквизитов банка.

ООО «Компания Холидей» ссылается на то, что условиями договора поставки согласовано, что отгрузочные документы должны быть составлены и оформлены согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством Российской Федерации, а именно, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой в соответствии с требованиями законодательства.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Согласно данной форме все имеющиеся графы должны быть заполнены, везде должны присутствовать подписи.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

Между тем, в нарушение правил заполнения товарной накладной по форме ТОРГ-12, ООО «Междуреченское пиво» допустило неполное заполнение документов.

Согласно «Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) в пункте 11.1 указано, что в торговых организациях аналитический учет товаров ведется по хозяйствующим субъектам, являющимся юридическими лицами, и их обособленным подразделениям. В соответствии с пунктами 1.4, 2.2.17 методических рекомендаций поступление, перемещение и отпуск товарно-материальных ценностей оформляется первичными документами в количественном и стоимостном выражении. Учет товаров в организациях торговли организуется, в том числена складах - по наименованиям, сортам, количеству и цене товара в товарных книгах, товарных карточках.

Истец по встречному иску ссылается, что в результате ненадлежащего оформления документов поставщиками на полученный по договору поставки товар, у ООО «Компания Холидей» возникают налоговые риски по непринятию к налоговому учету осуществленных затрат, что является основанием отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму НДС по приобретенным товарам по договору поставки.

Товарные накладные подтверждают расходы для начисления НДС в соответствии со статей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения факта получения товаров покупателем-грузополучателем от поставщика по приобретению товаров необходимо наличие товарной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержание которых отражает реальный факт хозяйственной жизни.

Таким образом, по итогам проведенной ООО «Компания Холидей» проверки установлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов исполнены ООО «Междуреченское пиво» ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8.14 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2011) стороны согласовали условие, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

В период с 2015г. по 2017г. ООО «Междуреченское пиво» предоставило товаросопроводительные документы, из которых истцом во встречному иску выявлено 212 случаев ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов. С учетом изложенного, размер штрафа за ненадлежащее оформление документов по расчету ООО «Компания Холидей» составляет 1 060 000 рублей (212 * 5 000).

ООО «Компания Холидей» направило в адрес ООО «Междуреченское пиво» претензию от 11.02.2018 с требованием оплатить указанные штрафные санкции, однако штрафные санкции со стороны ООО «Междуреченское пиво» не оплачены.

Возражая против требований истца по встречному иску ООО «Междуреченское пиво» указало, что факт выявления 212 случаев нарушения оформления товарных накладных формы №ТОРГ-12 не повлек за собой никаких неблагоприятных последствий или расходов ООО «Компания Холидей», не нарушило его права, которые необходимо восстанавливать путем взыскания штрафа.

ООО «Междуреченское пиво» полагает, что товаросопроводительные документы не влияют на принятие ООО «Компания Холидей» к вычету НДС, поскольку согласно статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура продавца, а не товаросопроводительный документ. Незначительные дефекты товаросопроводительных документов не имеют значения для принятия к учету затрат по приобретенным товарам для целей исчисления налога на прибыль, если все документы в совокупности позволяют точно идентифицировать продавца и установить реальность хозяйственной операции.

Кроме того, ООО «Междуреченское пиво» просит суд применить статьи 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей. Несоразмерность неустойки выражается не только в прямом нарушении ООО «Компания Холидей» статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в том, что размер неустойки сопоставим сумме задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «Междуреченское пиво».

Суд, рассмотрев встречные требования ООО «Компания Холидей», пришел к выводу, что поскольку нарушения в оформлении товаросопроводительных документов подтверждены материалами дела, а сторонами согласовано условие об ответственности за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, соответственно начисление штрафа правомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

Оценив фактические обстоятельства спора, характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ответственности по пункту 8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.10.2011) в общей сумме до 31 800 рублей, ввиду следующего.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер,

По пункту 8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.10.2011) размер штрафа составляет 5000 рублей за каждый случай ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, принимая во внимание сумму поставленного товара по такому документу, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца в части невозможности учета товаров в бухгалтерском учете, согласование сторонами такой ответственности в договоре, суд считает, что взыскание штрафа в полном размере 1 060 000 рублей, что составляет 85% от общей стоимости поставленного товара, превышает сумму настоящей задолженности ООО «Компания Холидей» и приведет к необоснованной выгоде со стороны истца по встречному иску, в связи с чем считает возможным снизить размер санкций до 31 800 рублей, что составляет 150 рублей за каждый случай ненадлежащего оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 (212 х150 рублей).

Кроме того, суд исходит из того, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд констатирует, что получая в период с 2015г. по 2017г. товаросопроводительные документы, не содержащие ссылки на доверенность/приказ, подписи, реквизитов банка и так далее, ООО «Компания Холидей» тем не менее, до предъявления к нему иска ООО «Междуреченское пиво» о взыскании задолженности за поставленный товар, об этом не заявляло, принимало поставленный товар, требований о представлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов не предъявляло, чем способствовало увеличению (накоплению) заявленного к взысканию штрафа (неустойки).

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14.

Таким образом, учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 31 800 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Междуреченское пиво» подлежит взысканию 23 457 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с ООО «Междуреченское пиво» в пользу ООО «Компания Холидей» подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченское пиво» 1 045 739 рублей 67 копеек задолженности, 23 457 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченское пиво» из федерального бюджета 1 882 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченское пиво» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания Холидей» 31 800 рублей штрафа, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченское пиво» 1 035 396 рублей 67 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина