Решение от 21 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-5715/2026
22 апреля 2026 года
город Самара
Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»,

о взыскании задолженности по договору поставки № 860 от 28.11.2025 в размере 120 220 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 4 534 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» задолженности по договору поставки № 860 от 28.11.2025 в размере 120 220 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 4 534 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 27.02.2026 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом. В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика также поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по


общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

17.04.2026 Арбитражным судом Самарской области было принято решение в виде резолютивной части решения, в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, об удовлетворении исковых требований.

От ответчика на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль» (Истец, Поставщик) и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» (Ответчик, Заказчик) по результатам аукциона, проводимого в электронной форме, был заключен договор поставки № 860 от 28.11.2025 (далее - Договор).

Во исполнение своих обязательств по Договору Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар, предусмотренный условиями Договора на сумму 120 220 руб. 87 коп.

Принятие товара Ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 399 от 28.11.2025.

Согласно положения пункта 2 Спецификации № 1 к договору № 860 от 28.11.2025


оплата товара производится в течение 7-ми рабочих дней с момента приёмки товара, предоставлении счета на оплату УПД.

В указанный срок оплата товара Ответчиком не произведена, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия № 6 от 22.01.2026. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 части 2 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицает факт поставки товара и наличия задолженности, обоснованных возражений относительно предмета исковых требований не заявляет, возражает лишь против удовлетворения требования о взыскании судебных


расходов.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также возражений по существу спора не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере по договору поставки № 860 от 28.11.2025 в размере 120 220 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 4 534 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Поставщику в праве применить к Заказчику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.12.2025 по 20.02.2026, что составляет 4 534 руб. 33 коп.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 23.01.2020. Согласно приложению № 35 от 20.01.2026 к договору-поручению на оказание юридических услуг от 23.01.2020, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: анализ документов и правовой позиции, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО «Модуль» к МП г.о. Самара «ТТУ» о взыскании суммы основного долга и процентов по договору № 860 от 28.11.2025.

По Приложению № 35 от 20.01.2026 Заказчик произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 19.02.2026.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Как установлено в части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении


издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Модуль» по доверенности ФИО2, который является работником ИП ФИО1, составил и подал в арбитражный суд исковое заявление.

В обоснование возражений на требование о возмещении судебных расходов Ответчик ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, рассматриваемое дело не является сложным, требования Истца основаны на просрочке оплаты по договору, а Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты по договору.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, его квалификацию, судом принимается во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. На рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находятся еще пять судебных дел к тому же Ответчику, поданные в один период времени, в рамках которых также заявляется требование о возмещении судебных расходов. При этом исковые заявления по этим делам являются однотипными (схожими по содержанию) и их составление не требует больших временных затрат. При указанных обстоятельствах, суд находит разумными расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 860 от 28.11.2025 в размере 120 220 руб. 87 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 4 534 руб. 33 коп., а всего 124 755 руб. 20 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 238 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко