Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-206795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-206795/17

116-1662

07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО «ПО Ремстрой-М» (ОГРН: <***>)

к ООО "Энергоспецсистемы" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПО Ремстрой-М» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоспецсистемы" о взыскании по Договору от 06.09.2013 года № 0609/13-СП долга в сумме 161 118 рублей 32 копеек, пени в размере 16 111 рублей 18 копеек.

Определением от 18.12.2017г. исковое заявление ООО «ПО Ремстрой-М» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоспецсистемы» (Подрядчик) и ООО «ПО Ремстрой-М» (Супбодрядчик), был заключен Договор № 0609/13-СП от 06 сентября 2013 года (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора, согласно п.1.1 являлось выполнение электромонтажных пусконаладочных работ по обогреву кабельной системы, в здании расположенном по адресу: <...> под размещение кассового узла Сбербанка России.

Согласно п.3.1 Договора Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору (цена договора) составляет 322 236,64 руб. (Триста двадцать две тысячи двести тридцать шесть рублей 64 копейки), в том числе НДС 18% - 49 154,74 (сорок девять тысяч сто пятьдесят четыре рубля 74 копейки), в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, оборудования, доставки, монтажа, пуско-наладочных работ, прочих расходов Субподрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему Договору.

Согласно п.3.4 Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет: 161 118,32 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча сто восемнадцать рублей 32 копейки), в том числе НДС 18% - 24577 (Двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 37 копеек).

11 сентября 2013 года платежным поручением № 940 от 11.09.2013 года ООО «Энергоспецсистемы» был перечислен ООО «ПО Ремстрой-М» аванс в размере 161 118, 32 рубля.

Согласно п. 3.5 Договора окончательная оплата фактически выполненных и принятых работ по настоящему Договору Подрядчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных Субподрядчиком счета, счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится с утверждением перечисленного аванса пропорционально выполненных работ.

Истец указал, что ООО «ПО Ремстрой-М» выполнило работы в полном объеме и направило в адрес ООО «Энергоспецсистемы» Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, которые были получены последним 27 августа 2015 года, согласно отметки на сопроводительном письме ООО «ПО Ремстрой-М» (вх.№ IL43.15 от 27.08.2015г.).

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что не получал от него документацию, в том числе исполнительную, а также в его адрес не выставлялся счет на оплату, как того требуют условия договора.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, в связи с чем, отказывает истцу в иске.

Согласно п. 4.2 Договора Приемка всех выполненных работ осуществляется Подрядчиком на основании представленного Субподрядчиком Акта о выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, который направляется Субподрядчиком Подрядчику в трехдневный срок со дня окончания выполнения работ. Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 возвратить Субподрядчику либо подписанный акт сдачи-приемки результата выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ.

Согласно п.4.3. если Подрядчик не подпишет Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и не направит Субподрядчику мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ в сроки, установленные п.4.2, настоящего Договора, работы по настоящему Договору будут считаться выполненными и подлежащими оплате.

При этом. согласно 2.1 Договора субподрядчик обязан вручить подрядчику комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе, определенном СНиП 12-01-2004, в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, в четырех экземплярах, выполненных с помощью программы AUTOCAD, из них 3 экземпляра в бумажном виде и 1 один экземпляр на электронном носителе.

Истец указал, что неоднократно направлял после выполнения работ в 2014 году в адрес ответчика Акты по форме КС-2 и КС-3, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Истец в качестве доказательства передачи Ответчику Актов по форме КС-2 и КС-3 представил сопроводительное письмо от 25.08.2015 года исх. № 01/02/08/П.

Между тем, как справедливо указал Ответчик, указанный документ не может служить доказательством передачи Подрядчику актов по форме КС-2 и КС-3 по Договору, поскольку из представленного письма невозможно установить, кем оно было принято. А доказательств того, что лицо, подписавшее указанное письмо в графе «принято» является сотрудником ответчика или иным уполномоченным лицом, истцом суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику комплекта исполнительной документации на выполненные работы в составе, определенном СНиП 12-01-2004, в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, в четырех экземплярах, выполненных с помощью программы AUTOCAD, из них 3 экземпляра в бумажном виде и 1 один экземпляр на электронном носителе.

Также суд отмечает, что представленные в материалы дела Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны в одностороннем порядке истцом, датированы 28.04.2014 года, однако, как указал истец, направлены ответчику лишь через год и 4 месяца.

Кроме того, истец также не представил доказательств направления в адрес ответчика счета и счет-фактуры, как того требует п. 3.5 Договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

При этом истцом не было представлено в материалы дела как доказательств выполнения работ (комплект исполнительной документации), так и доказательств сдачи выполненных работ подрядчику, в том числе доказательств направления актов выполненных работ ответчику. Более того, истцом не указаны реквизиты актов выполненных работ в представлено письме от 25.08.2015 года.

Довод истца о том, что он неоднократно направлял претензии об оплате работ и ответчик мог затребовать у него соответствующие документы, суд находит необоснованным, поскольку именно на истце согласно условиям Договора лежит обязанность по направлению в адрес ответчика актов по форме КС-2, КС-3, счета, счет-фактуры и комплекта исполнительной документации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Таких доказательств суду не представлено.

Также суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истец приглашал ответчика на приемку работ, что свидетельствует о формальном подходе истца к сдаче работ. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А41-108435/15).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 307-ЭС16-7949 по делу N А56-30196/2015.

В связи с чем, требования истца, в том числе о взыскании пени, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб