Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-44524/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44524/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик"

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее – ООО "Стройремонт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик" (далее – ООО "Смарт Логистик") о взыскании 3 256 943 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки непродовольственных товаров № НП/СЛ-68 от 06.06.2019, 437 834 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2022, 41 473 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.07.2022.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, отзыв не представил, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Истец возражал против отложения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его необоснованным и подлежащим отклонению.

Истец представил в материалы дела односторонне подписанный акт сверки расчетов с доказательством вызова ответчика на сверку, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части размера и периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика 356 411 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Определением от 06.07.2022 суд признал дело подготовленным и назначил к судебному разбирательству на 27.07.2022.

Истец поддерживал исковые требования с учетом уточнений, огласив основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как необоснованное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО «СТРОИРЕМОНТ» (поставщиком) и ООО «Смарт Логистик» (покупателем) был заключен Договор поставки непродовольственных товаров № НП/СЛ-68 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора непродовольственные товары.

За период с 17.02.2021 по 22.06.2021 ООО «СТРОИРЕМОНТ» отгрузило, а ООО «Смарт Логистик» получило Товар на сумму 5 250 726,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается товарными накладными и УПД №№ 109,110 от 17.02.2021, № 115,116 от 25.02.2021, № 117,118 от 26.02.2021, № 184 от 16.03.2021, № 203 от 02.04.2021, №№ 347,349 от 08,06.2021, № 375 от 22.06.2021 (корректир. с/ф № KP0000015 от 06.07.2021)

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 3 256 943,09 рублей. Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

Поскольку задолженность в размере 3 256 943,09 рублей подтверждается материалами дела (товарными накладными, счет-фактурами, а также подписанным актом сверки по состоянию на 31.03.2022), она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 356 411,08 рублей договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.6. договора за несвоевременную оплату поставленного товара. Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 31.03.2022, принятому судом, размер неустойки от суммы неисполненных ответчиком обязательств, учитывая частичное периодическое погашение задолженности до обращения истца в арбитражный суд, составил 356 411,08 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» 3 256 943,09 рублей задолженности, 356 411,08 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 41 067,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» из федерального бюджета 406,89 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.