Решение от 21 января 2020 г. по делу № А12-31860/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» января 2020 г.

Дело № А12-31860/2018


Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315344300041401, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 735 427 руб. по договору-заявке от 31.08.2017г. по перевозке груза,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304760235500046, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НОРГУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

При участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.02.2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность №34АА2928060 от 08.11.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Мобил-Тех-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба по договору перевозки в размере 3735427 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НОРГУС», ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

На основании части 1,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не выполнены условия договора перевозки, груз утрачен, в связи с чем, необходимо возместить убытки.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик полагает, что обязанность по сохранности груза на себя не принимал, ему необходимо было своевременно подать транспортное средство под погрузку товара, что им своевременно исполнено. Свои доводы ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А12-9404/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационной инстанцией указано, что материалы дела содержат договор –заявку, подписанный истцом и ответчиком, на перевозку грузов от 31.08.2017, где перевозчиком спорного груза заявлен ответчик. Данные о грузоотправителе и грузополучателе совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных. Также в указанном договоре – заявке отражены данные водителя (ФИО3) и транспортного средства (тягач: МАЗ г/н <***>). Подпись указанного в договоре - заявке водителя ФИО3 имеется в представленных товарно-транспортных накладных. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель ФИО3 был привлечен к перевозке истцом, либо имел какие-либо договорные отношения с ним. Указанные обстоятельства не исследовались, оценка им не дана.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между ООО «Норгус» (поставщик) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор поставки № НОР/Р-13-16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи марки и типа, согласованные в приложении.

Аналогичный договор поставки заключен № НОР/Р-144-16 21.12.2016 между ООО «Норгус» и ИП ФИО2

Между ООО «Сокол», ИП ФИО2 (заказчики) и ООО «Мобил-Тех-Сервис» 31.08.2017 (исполнитель) подписаны договоры-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку груза - аккумуляторных батарей весом по 20 тонн по маршруту Московская обл., г. Старая Купавна - Ярославская область, г. Ярославль, дата погрузки - 31.08.2017, грузоотправитель – ООО «Норгус», адрес погрузки - <...> со склада ООО «Норгус», дата разгрузки - 01.09.2017, адрес разгрузки - <...>, стоимость перевозки – 10 000 руб. (ИП ФИО2) и 6 000 руб. (ООО «Сокол»), водитель ФИО3, марка и номер тягача: МАЗ г/н <***>.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Мобил-ТехСервис» 31.08.2017 заключило с ИП ФИО1 договор - заявку о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (факсовый вариант имеет силу оригинала).

ООО «Сокол» и ИП ФИО2 31.08.2017 выданы доверенности № 00000024 и № 0000007 на имя ФИО3 на получение аккумуляторов. Груз - аккумуляторные батареи на общую сумму 3 735 427 руб. 01.09.2017 получен водителем ФИО3 у грузоотправителя ООО «Норгус» на основании доверенностей № 00000024 и № 0000007 на имя ФИО3 на получение аккумуляторов ООО «Сокол» и ИП ФИО2 от 31.08.2017.

В указанный в договорах-заявках срок транспортное средство в пункт назначения не прибыло, груз получателям не вручен.

ООО «Сокол» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Мобил-Тех-Сервис» о взыскании 3 035 427 руб. стоимости утраченного груза, в том числе 795 732 руб. в пользу ООО «Сокол», 2 239 695 руб. - в пользу ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 по делу № А82-24853/17, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец, считая, что в силу договора-заявки от 31.08.2018 ответственным за утрату груза является ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд.


В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В материалах дела имеется договор –заявка, подписанный истцом и ответчиком, на перевозку грузов от 31.08.2017, где перевозчиком спорного груза заявлен ответчик. Данные о грузоотправителе и грузополучателе совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных. Также в указанном договоре – заявке отражены данные водителя (ФИО3) и транспортного средства (тягач: МАЗ г/н <***>). Подпись указанного в договоре - заявке водителя ФИО3 имеется в представленных товарно-транспортных накладных.

В судебное заседание истцом представлен скриншот электронной страницы входящей корреспонденции с электронной почты истца, согласно которой видно, что 31.08.2017 на электронный адрес истца от ФИО1 поступило письмо «Без темы» с вложением одиннадцати файлов.

При обозрении электронного ящика истца в судебном заседании и открытии указанных файлов установлено, что ответчиком в адрес истца направлена карта партнера и свидетельство о регистрации физического лица в качестве ИП ФИО1, агентский договор между ИП ФИО1 и ФИО3 (указан как ФИО3), копия водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО3, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и прицепа

Доказательств того, что водитель ФИО3 привлечен к перевозке истцом, либо имел какие-либо договорные отношения с ним, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сведения о водителе ФИО3 представлены электронным письмом ФИО6, не подтверждают связи ФИО3 с ответчиком. Доказательств того, что ФИО6 имеет отношение к истцу ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт принятия водителем ответчика груза к перевозке, утрата груза подтверждены материалами дела.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.

Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу№А82-24583/2017.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» ущерба в результате утраты груза в размере 3 735 427 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» ущерб в размере 3 735 427 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41677 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.



Судья Е.С.Мойсеева