Решение от 23 января 2024 г. по делу № А52-7204/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7204/2023
город Псков
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Снаб Комплект» (адрес: 170041, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 507 395 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор (после перерыва, посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – истец, ООО «Полипласт», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Снаб Комплект» (далее – ответчик, ООО «Рус Снаб Комплект», Компания) о взыскании 20 507 395 руб. 63 коп., в том числе 10 112 799 руб. 23 коп. задолженности по возврату предоплаты по договору поставки от 21.11.2022 № 003-ДП22, 10 394 596 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 23.02.2023 по 27.10.2023.

Ответчик, поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве на иск, признал исковые требования в части долга на сумму 10 112 799 руб. 23 коп., также заявил ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.11.2022 № 003-ДП22 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю в обусловленные договором срок(-и), по ценам, количеству товара, согласно Спецификациям или счетам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора товар поставляется в пределах периода времени, определенного в Спецификации или счете. Поставщик имеет право, а покупатель дает согласие на досрочную поставку товара (-ов) указанного (-ых) в Спецификации или счете. Начало срока поставки определяется дате поступления предварительной оплаты партии товара, определенной в Спецификации или в счете, на расчетный счет поставщика. При отсрочке платежа - с момента получения поставщиком заявки.

В силу пункта 2.4 договора поставка осуществляется на складе поставщика, если иное не указано в Спецификации.

Согласно пункту 2.9 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке за три рабочих дня.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии поставленного товара на условиях указанных в соответствующей Спецификации или счете.

Согласно спецификации №2 от 29.11.2022 поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, срок поставки 45 рабочих дней после поступления предоплаты. Стоимость партии товара составляет 7554, 00 евро, в том числе НДС (20 %) – 1259, 00 евро. Оплата производится в рублях по согласованному курсу 1 евро – 67 руб. 54 коп. условия оплаты: 100 % предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации сторонами.

Истцом внесена предоплата в размере 510 197 руб. 16 коп. внесена платёжными поручениями № 5410 от 05.12.2022 и №5598 от 14.12.2022. Срок поставки – 22.02.2023.

Согласно спецификации № 3 от 12.12. 2022 поставка осуществляется на условиях самовывоза, срок поставки 45 рабочих дней после поступления предоплаты. Стоимость партии товара составляет 56260, 35 евро, в том числе НДС (20 %) – 9376, 730 евро. Оплата производится в рублях по согласованному курсу 1 евро – 66 руб. 50 коп., условия оплаты: 100 % предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации сторонами.

Предоплата в размере 3 910 094 руб. 33 коп. внесена платёжными поручениями №5588 от 14.12.2022 и № 5599 от 14.12. 2022. Срок поставки – 22.02.2023.

Согласно спецификации № 5 от 25.01.2023 поставка осуществляется на условиях доставки транспортной компанией до покупателя, срок поставки 98 календарных дней после поступления предоплаты. Стоимость партии товара составляет 74122,80 евро, в том числе НДС (20 %) – 12353,80 евро. Оплата производится в рублях по согласованному курсу 1 евро – 78 руб. 50 коп., условия оплаты: 100 % предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации сторонами.

Предоплата в размере 5 818 636 руб. 80 коп. внесена платёжными поручениями № 441 от 26.01.2023. срок поставки – 04.05.2023.

Товар согласно спецификациям №№ 2,3,5 на общую сумму 10 112 799 руб. 23 коп. в установленный срок покупателю не передан.

В адрес ответчика направлялись претензии от 12.04.2023 № 680, от 27.10.2023 № 1923.

Письмом от 07.11.2023 № 129 ответчик гарантировал оплату задолженности.

В претензии от 09.11.2023 № 1988 истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 003-ДП22 от 21.11.2022 и требовал возвратить в пятидневный срок предоплату в размере 10 112 799 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как прописано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, истребование предоплаты прекращает обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Из материалов дела следует, что Обществом внесена предварительная оплата, между тем товар не поставлен. Истец потребовал возврата платежа.

В ходе настоящего спора ООО «Рус Снаб Комплект» признало исковые требования в размере 10 112 799 руб. 23 коп. основного долга.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

Таким образом, требования ООО «Полипласт» о взыскании с ООО «Рус Снаб Комплект» задолженности в сумме 10 112 799 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.5 договора при невыполнении взятых на себя обязательств по требованию пострадавшей стороны, виновная сторона уплачивает пеню в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает от выполнения взятых на себя обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика 10 394 596 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 23.02.2023 по 27.10.2023.

Ответчик период начисления неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Истцом рассчитана неустойка с применением ставки – 0,5 %, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,2%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о снижении неустойки исходя из ставки 0,1% судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не предпринимал действий к погашению суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 169 474 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 14 282 274 руб. 14 коп., в том числе: 10 112 799 руб. 23 коп. задолженности, 4 169 474 руб. 91 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 125537 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.11.2023 № 6525.

Поскольку судом принято признание иска в части суммы основного долга, государственная пошлина в сумме 43334 руб. 20 коп. на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 82202 руб. 80 коп.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.01.2024 судом допущена опечатка, с учетом частичного удовлетворения иска, а именно не указано на отказ в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств, что имеет место в настоящем случае.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

На основании изложенного указанная выше описка является опечаткой, что следует из мотивировочной части решения и подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не изменяет содержание судебного акта и носит исключительно технический характер.

В связи с чем, резолютивную часть решения от 18.01.2023 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Снаб Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» 14 282 274 руб. 14 коп., в том числе: 10 112 799 руб. 23 коп. задолженности, 4 169 474 руб. 91 коп. пеней, а также 82202 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» 43334 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина