Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-19206/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19206/24
10 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН <***>),

2) АО «ОБОРОНЭНЕРГО» (ИНН <***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период-12.2023, начисленную за период 22.01.2024-06.03.2024, в размере 25183,61 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации излишнее уплаченную госпошлину по платежному поручению №16186 от 05.03.2024 в размере 28897 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период-12.2023, начисленную за период 22.01.2024-06.03.2024, в размере 25183,61 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОБОРОНЭНЕРГО».

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №90359204 от 04.08.2016 (с 01.01.2023 номер договора изменен на №504100010019296) (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период 12.2023 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1767268,96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Через электронную систему «Мой Арбитр» представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную электроэнергию за период 12.2023 в размере 1767268,96 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 25183,61 руб. неустойки за период с 22.01.2024 по 06.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением №16186 от 05.03.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №16186 от 05.03.2024 госпошлина в размере 28897 руб. (с учетом оплаты долга ответчиком до обращения истца в суд).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" основного долга за потребленную электроэнергию за период 12.2023 в размере 1767268,96 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период-12.2023, начисленную за период 22.01.2024-06.03.2024, в размере 25183,61 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации излишнее уплаченную госпошлину по платежному поручению №16186 от 05.03.2024 в размере 28897 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов