Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А73-22603/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22603/2019
г. Хабаровск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 22.07.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Рябченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи О.М. Гладченко,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681027, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

временного управляющего ФИО2, лично (до перерыва);

представителя временного управляющего – ФИО3, по доверенности от 20.01.2020;

представителя заявителя – ФИО4, на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Аквамарин» от 10.01.2020 (до перерыва);

представителя должника – ФИО5, по доверенности от 30.06.2020 (до перерыва);

представителя кредитора ООО «Пирамида» - ФИО6, по доверенности от 13.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» (далее - ЗАО «УМР № 4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 20.01.2020 заявление ООО «Аквамарин» признано обоснованным. В отношении ЗАО «УМР № 4» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 15.06.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось.

К судебному заседанию от временного управляющего поступил отчет временного управляющего должником, протокол первого собрания кредиторов от 08.07.2020 и документы по его проведению, реестр требований кредиторов ЗАО «УМР № 4», ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России) представлен отзыв, в котором поддержаны выводы временного управляющего ФИО2 о признании должника банкротом.

От саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре ФИО2 для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Представителем работников ЗАО «УМР № 4» в суд подано ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения судебной экспертизы.

Руководителем ЗАО «УМР № 4» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов об установлении наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства ЗАО «УМР № 4», установления наличия/отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании временный управляющий, представитель кредитора ООО «Аквамарин» настаивали на признании должника банкротом, возражали против ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель кредитора ООО «Пирамида» и представитель должника поддержали ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании 15.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 22.07.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва ФНС России представлены уточнения к отзыву в части следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО «УМР № 4» - конкурсное производство.

От ООО «Аквамарин» поступили пояснения, согласно которым заявитель возражает против проведения судебной экспертизы, настаивает на открытии конкурсного производства.

После перерыва представитель временного управляющего, представитель кредитора ООО «Пирамида» поддержали ранее заявленные позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства руководителя ЗАО «УМР № 4» о проведении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве составление заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, являются обязанностями временного управляющего. Проведение судебной экспертизы по заявленным вопросам в ходе процедуры наблюдения не предусмотрено Законом о банкротстве, повлечет затягивание процедуры, что не соответствует целям банкротства.

Рассмотрев ходатайство представителя работников ЗАО «УМР №4» о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для его приостановления.

Ходатайство руководителя ЗАО «УМР №4» о продлении срока процедуры наблюдения судом отклонено как необоснованное, поскольку необходимые в данной процедуре мероприятия, предусмотренные главой IV Закона о банкротстве, проведены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, по общему правилу суд не наделен полномочием по введению в отношении должника процедуры банкротства вопреки принятому собранием кредиторов решению.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.07.2020, большинством голосов (93,972 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из представленного временным управляющим отчета, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов составляет 15 112 389,12 руб.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника следует, что временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства, основания для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно статьям 3, 6 Закона о банкротстве юридического лица считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, но не менее трехсот тысяч рублей.

Поскольку у должника имеется кредиторская задолженность в сумме 15 112 389,12 руб., которую он не в состоянии погасить в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, и первым собранием кредиторов принято решение о признании должна банкротом, суд признает должника несостоятельным (банкротом) и открывает конкурсное производство.

В силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев и по истечении указанного срока может быть продлено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Помимо изложенного, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд при наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Избранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и его письменное согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ЗАО «УМР №4».

Исследовав и оценив представленные саморегулируемой организацией документы, арбитражный суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ЗАО «УМР №4».

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681027, <...>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» утвердить ФИО2, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить на «18» ноября 2020 года в 10 часов 25 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 502.

Обязать руководителя закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Рябченко