Решение от 8 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2715/2025
г. Астрахань
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игликовой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 44600 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО «ЭкоПродукт»: ФИО2- представитель по доверенности от 21.03.2025 г., диплом;

от ФИО1: ФИО2- представитель по доверенности от 20.10.2025 г., диплом;

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» и к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 44600 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ИП ФИО1 признал требования истца в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.11.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.Водитель с места происшествия скрылся.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0313330862 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Chevrolet Lacetti обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0313330862, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 44600,00 руб.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» представил суду договор аренды автотранспортного средства от 13.05.2023 № 768-ЭП, заключенный между ним (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Поскольку арендатор транспортного средства является его новым владельцем (абзац 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО), то указанные выше разъяснения подлежат применению и к данному лицу.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт»» несет ответственность за вред, причиненный ФИО1, истцом суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» не является лицом, которое использовало транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> в качестве такси и не является лицом, причинившим вред при использовании данного транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 иск в части требований, предъявленных к нему, признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований) принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению, правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» у суда отсутствуют.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" отказать.

В части требований к ИП ФИО1 исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 44600 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2025 №138475.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова