Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-49890/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49890/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (адрес: 183001, Мурманская область, г.о. город Мурманск, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 13 729 руб. 93 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 13 729 руб. 93 коп.

Определением от 06.06.2024 арбитражный суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок ответчиком не представлено.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Решением от 06.08.2024 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Оказание услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных грузовых перевозок осуществляется на основании государственного контракта от 06.06.2023 № 5309688, заключенного между ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ответчиком, соглашения от 10.09.2018 между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации о взаимодействии при осуществлении воинских железнодорожных, автомобильных, морских, внутренних водных и воздушных перевозок.

14.11.2023 воинским транспортом 87/49583 в составе 1 платформы № 54441274 в адрес Управления Росгвардии по Мурманской области доставлен груз: фронтальный погрузчик (станция отправления – Щелково Московская ж.д., отправитель – ЦСН СР Росгвардии). Нормативная дата прибытия: 13.11.2023, фактическая дата прибытия: 14.11.2023. Нарушение срока доставки составляет 1 сутки. Данный факт подтверждается дорожной ведомостью № Х 308821.

28.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 346/24-3488 с требованием о выплате пени за несоблюдение сроков доставки груза. Повторная претензия № 346/24-560была направлена 29.02.2024.

Ответчик в письмах от 06.02.2024 № ИСХ-2290/ОКТ ТЦФТО, от 28.03.2024 № ИСХ-6121/ОКТ ЦТФТО сообщил, что отклоняет заявленное истцом требование ввиду несоблюдения последним требований нормативных документов, регламентирующих порядок предъявления претензий к перевозчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен УЖТ РФ, то есть неустойка является законной (статья 332 ГК РФ) и предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в натуре (несвоевременная перевозка).

Указанная неустойка в любом случае ограничена размером 50% от платы за доставку груза.

Определенная таким образом неустойка признается соразмерной компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не может быть применено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из описанного выше, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза является обоснованным. В связи с изложенным требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области неустойку в размере 13 729 руб. 93 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.