Дополнительное решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А59-4477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело А59-4477/2021

12 апреля 2022 года г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителей не направил,

представитель Управления ФИО2, по доверенности № 25/51 от 30 марта 2022 года,

у с т а н о в и л :

Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 580 от 27 мая 2021 года, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Определением от 20 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство по делу: административный ответчик межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области заменен на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган, управление).

Решением от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» о признании не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 580 от 27 мая 2021 года, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, отказано.

При изучении материалов дела судом установлено, что при принятии решения от 25 марта 2022 года судом не разрешен вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Определением от 25 марта 2022 года по инициативе суда назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Заявитель, надлежаще извещенны1 о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, представителей не направил, отзыв не представил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель управления просила рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера имущественных требований, не подлежащих исполнению (654 702,11 рубля), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 16 094 рубля.

При обращении в суд с настоящим заявлением предприятию определением от 30 ноября 2021 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявления предприятию отказано, то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 094 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 094 (шестнадцать тысяч девяносто четыре) рубля.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская