Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-107507/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 107507/24-3-828
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 027801001, 450058, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ПР-КТ ОКТЯБРЯ, Д. 49А, ОФИС 405) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 101000, Г.МОСКВА, ПЕР. УЛАНСКИЙ, Д.22, СТР.1) о признании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по дов. от 30.04.2024 г., диплом,

От ответчика: ФИО2, по дов. от 01.03.2024 г., диплом.


У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МРНК" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" о признании незаключенным договора в редакции ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От сторон не поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по его доводам, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

14 августа 2023 года публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») (Заказчик) заключило с акционерным обществом «Авиационная промышленность» (далее АО «Авиапром») договор подряда I500-FA061/05-004/0072-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская» в составе 5 (пяти) этапов работ (Этапы 2, 3, 4, 5, 6). Цена договора подряда № I500-FA061/05-004/0072-2023 от 14.08.2023 г. в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет: 310 250 000 (триста десять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Срок выполнения работ по договору подряда № I500-FA061/05-004/0072-2023 от 14.08.2023 г. в соответствии с пунктом 2.1 договора: с даты заключения договора до 15.07.2024 года.

В дальнейшем АО «Авиапром» предложило ООО «МРНК» выполнить строительно-монтажные работы по вышеуказанному проекту в качестве субподрядной организации на основании договора подряда, заключаемого между АО «Авиапром» и ООО «МРНК».

Переговоры о заключении договора подряда и об условиях заключения указанного договора (о содержании, видах и объемах работ, подлежащих выполнению ООО «МРНК». об общей стоимости выполнения строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению ООО «МРНК», и о сроках выполнения строительно-монтажных работ) производились сторонами путем переговоров, а также путем переписки по следующим адресам электронной почты: адрес электронной почты ООО «МРНК» mrnk.ufa@bk.ru ; адрес электронной почты АО «Авиапром» tiginyanu-fd@aviaprom-rus.ru (принадлежащий заместителю генерального директора АО «Авиапром» ФИО3).

АО «Авиапром» направило в адрес ООО «МРНК» на электронную почту mrnk.ufa@bk.ru проект договора подряда № 121/150-23 от 14.11.2023 г. (далее - «Договор № 121/150-23»).

16.11.2024 г. АО «Авиапром» в переписке по электронной почте в ответе на вопросы ООО «МРНК» о существенных условиях Договора № 121/150-23 (в письме «Re: договор по Оренбургу») согласовало ООО «МРНК» включение в Договор подряда № 121/150-23 указания об ориентировочной полной стоимости работ по объекту на усмотрение ООО «МРНК» и выполнение работ по объекту по 4 (четыре) этапам. Также АО «Авиапром», указанным письмом направило в адрес ООО «МРНК» файлы, содержащие приложения к Договору № 121/150-23: Приложение № 1 - Техническое задание, Приложение № 4 - Календарно-сетевой график. В соответствии с Приложением № 4 к Договору № 121/150-23 срок окончания работ по договору - 30 июля 2024 г. (см. п. 15 календарно-сетевого графика).

Далее 16.11.2024 г. ООО «МРНК», изучив поступивший от АО «Авиапром» проект договора, с учетом согласования АО «Авиапром» о том, что цена договора на все этапы строительства подлежит указанию в договоре на усмотрение и в соответствии с оценкой ООО «МРНК» направило на адрес электронной почты АО «Авиапром» с которого осуществлялась переписка между сторонами tiginyanu-fd@aviaprom-rus.ru скан-копию редакции Договора № 121/150-23 с внесенными в него ООО «МРНК» изменениями в части предмета и цены договора, подписанный со стороны ООО «МРНК» директором ООО «МРНК» ФИО4 Подписанная ООО «МРНК» редакция Договора № 121/150-23 предусматривала как изменение предмета договора в части изменения количества этапов работ по договору (увеличение количества этапов работ с 4 (четырех) до 5 (пяти), так и увеличение цены договора - общей стоимости работ на все этапы строительства по договору. Цена договора - общая стоимость работ на все этапы строительства по договору, указанная ООО «МРНК» в направленной в адрес АО «Авиапром» редакции Договора № 121/150-23, составляла 237 545 950 (двести тридцать семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20% (см. п. 3.2 Договора № 121/150-23).

В ответ на направленную ООО «МРНК» на адрес электронной почты АО «Авиапром» редакцию Договора № 121/150-23 с измененным предметом и ценой договора от АО «Авиапром» не поступило в адрес ООО «МРНК» никаких возражений.

При этом, указанная редакция Договора № 121/150-23 подписанная со стороны АО «Авиапром» не была направлена АО «Авиапром» в адрес ООО «МРНК».

Таким образом, ООО «МРНК» в отсутствии возражений АО «Авиапром» предполагало договор заключенным на условиях, указанных в редакции Договора № 121/150-23, направленном ООО «МРНК» на адрес электронной почты АО «Авиапром».

В дальнейшем АО «Авиапром» произвело оплату денежных средств на расчетный счет ООО «МРНК» на общую сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1749 от 17.11.2023 г., №1793 от 28.11.2023 г., №1796 от 29.11.2023 г.

ООО «МРНК» указывает, что выполнило строительно-монтажные работы по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская и передало результаты работ и исполнительную документацию на выполненные работы АО «Авиапром».

АО «Авиапром» в свою очередь передало результат выполненных ООО «МРНК» работ ПАО «Т плюс».

20.02.2024 г. АО «Авиапром» направило в адрес ООО «МРНК» за исх. № 01-12/А-132 от 19.02.2024 г. подписанную со стороны АО «Авиапром» редакцию Договора №121/150-23, которая в части предмета и цены договора не соответствует редакции Договора №121/150-23, ранее подписанного ООО «МРНК» и направленного ООО «МРНК» в адрес АО «Авиапром».

В частности направленная АО «Авиапром» 20.02.2024 г. в адрес ООО «МРНК» редакция Договора №121/150-23 предусматривает цену договора в размере 33 471 501 рубль - что в 7,1 раза ниже общей цены договора указанной ООО «МРНК» в редакции Договора №121/150-23, подписанной ООО «МРНК» и ранее направленной в адрес АО «Авиапром».

Кроме того, общая цена договора, указанная АО «Авиапром» в редакции Договора №121/150-23, направленном АО «Авиапром» 20.02.2024 г. в адрес ООО «МРНК», и в 9,3 раза ниже стоимости выполнения того же самого объема работ, указанной в договоре подряда № I500-FA061/05-004/0072-2023 от 14.08.2023 г., заключенном между ПАО «Т Плюс» и АО «Авиапром» (310 250 000 рублей).

20.02.2024 г. АО «Авиапром» направило в адрес ООО «МРНК» за исх. № 01-12/А-136 от 19.02.2024 г. претензию с требованием возврата уплаченного аванса, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустойки, возмещения убытков и упущенной выгоды.

05.03.2024 г. АО «Авиапром» направило в адрес ООО «МРНК» за исх. №01-12/А - 159 от 01.03.2024 отказ от исполнения Договора №121/150-23.

ООО «МРНК» считает Договор №121/150-23 незаключенным в связи с нижеследующим.

Спорный Договор №121/150-23 не подписан обоими сторонами договора - не существует редакции Договора №121/150-23, подписанного и ООО «МРНК» и АО «Авиапром».

Истец указывает, что неотъемлемые приложения к Договору №121/150-23 (Приложения №№ 1...4), содержащие техническое задание с детализацией этапов работ по договору и объемов работ по этапам, график выполнения работ по договору со сроками их выполнения и т.д., также не были подписаны ООО «МРНК» и АО «Авиапром».

Как считает истец, содержание двух редакций оспариваемого Договора №121/150-23 свидетельствует о том, что стороны не согласовали ни одно из существенных условий договора подряда, предусмотренных п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно не согласовали предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), сроки выполнения договора (конечный срок выполнения работ по договору) и цену договора (общую стоимость выполнения работ по договору).

Так согласно редакции Договора №121/150-23, представленной АО «Авиапром», Подрядчик обязуется в соответствии с действующим СНиП, ГОСТ, и условиями договора (Техническим заданием (Приложение №1) в части касающейся этапов работ, являющихся предметом данного договора, выполнить работы по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская» (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Оренбург, (далее - работы), в объеме, предусмотренном техническим заданием для объектов:

9.1 Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельной «ГПТУ-10» - участок от Н2 до УПЗ, НЗ до БМЦТП, БМЦТП до УТЗ

10.1 Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельных «Педагогический институт» участок от УТ1 до БМЦТП, Монтаж С0Г С044

12.1 Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельных «7 квартал» - участок Н4 до БМЦТП

14.1 Строительство тепловых сетей и блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская» - участок от ПРМ1 до ЛМ1, КЖ площадка БМК и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его, согласно условиям договора.

То есть предмет договора, представленный АО «Авиапром», предусматривает выполнение Подрядчиком 4 (четырех) этапов работ по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская».

Вместе с тем техническое задание (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора, предусматривает выполнение Подрядчиком 5 (пяти) этапов работ по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская», имеющих иную нумерацию и иные наименования чем этапы работ, указанные в Договоре №121/150-23.

Так согласно разделу 2 Технического задания (Приложение №1) в обязанности Подрядчика входит выполнение комплекса работ по 5 (пяти) этапам, а именно:

- Этап 2. Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельной «ГПТУ-10»;

- Этап 3.1. Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельных «Педагогический институт»;

- Этап 4. Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельных «8 квартал», «9 квартал»;

- Этап 5. Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельных «7 квартал»;

- Этап 6. Строительство тепловых сетей и блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская».

Согласно п. 1.2 Технического задания (Приложение №1): «Данное ТЗ определяет требования к комплексу работ, выполняемых подрядчиком для реализации проекта Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская» в объем которого по этапам 2-5 входят следующие работы: Устройство тепловых сетей; Устройство фундамента БМЦТП; Устройство сетей инженерно-технического обеспечения БМЦТП (водоснабжение, канализация и электроснабжение); Устройство контура заземления БМЦТП

В 6 этап Строительство тепловых сетей и блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская», входят следующие объемы: Устройство тепловых сетей; Устройство сетей инженерно-технического обеспечения котельной (газоснабжение, водоснабжение, канализация и электроснабжение).

Согласно Приложению №2 - «Расчет договорной цены» к договору предусмотрена оплата работ только за выполнение 4 (четырех) этапов работ, что противоречит Приложению №1 -«Техническое задание» к договору.

Также, истец указывает, что направленное АО «Авиапром» в адрес ООО «МРНК» Приложение №3 - «Календарно сетевой график исполнения договора» к договору противоречит Приложению №4 «Календарно сетевой график» к договору. Так Приложение №3 предусматривает выполнение работ по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская» до 25.12.2024 г., в то время как Приложение № 4 предусматривает выполнение работ по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская» до 30.07.2024 г.

16.11.2023 г. ООО «МРНК» направило в адрес АО «Авиапром» подписанную со стороны ООО «МРНК» редакцию Договора № 121/150-23, предусматривающую выполнение 5 (пяти) этапов работ по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская» по общей цене договора 237 545 950 рублей (см. п. 3.2 Договора № 121/150-23).

20.02.2023 г. АО «Авиапром» направило в адрес ООО «МРНК» подписанную со стороны АО «Авиапром» редакцию Договора № 121/150-23, предусматривающую выполнение 4 (четыре) этапов работ по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская» по общей цене договора 33 471 501 рублей - то есть по цене в 7,1 раза ниже цены, предложенной ООО «МРНК», и в 9,3 раза ниже стоимости выполнения того же самого объема работ, указанной в договоре подряда № I500-FA061/05-004/0072-2023 от 14.08.2023 г., заключенном между ПАО «Т Плюс» и АО «Авиапром».

Таким образом, истец полагает, что АО «Авиапром» и ООО «МРНК» не согласовали ни одно из существенных условий Договора № 121/150-23.

Стороны спорного Договора № 121/150-23 АО «Авиапром» и ООО «МРНК» также не подписали ни сам Договор № 121/150-23 в единой согласованной редакции ни неотъемлемые приложения к Договору № 121/150-23, содержащие техническое задание с детализацией этапов работ по договору и объемов работ по этапам, график выполнения работ по договору со сроками их выполнения и т.д.

Поскольку Договор № 121/150-23 не был подписан сторонами, кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение ни по одному из существенных условий Договора № 121/150-23, то истец считает Договор № 121/150-23 в редакции ответчика незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, «01» августа 2023 года между АО «Авиапром» (далее - «Подрядчик») и ПАО «Т Плюс» (далее - «Заказчик») был заключен договор подряда № I500-FA061/05-004/0072-2022 (далее - «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская» в составе:

- Этап 2. Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельной «ГПТУ-10»;

- Этап 3. Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельных «Педагогический институт»;

- Этап 4. «Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельных «8 квартал», «9 квартал»;

- Этап 5. Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельной «7 квартал».

- Этап 6. Строительство тепловых сетей и блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская».

«14» ноября 2023 года между АО «АВИАПРОМ» (Заказчик) и ООО «МРНК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 121/150-23, согласно главе 1 заключенного договора ООО «МРНК» приняло обязательства выполнить часть работ, выполняемых АО «АВИАПРОМ» в рамках договора подряда по договору с ПАО «Т ПЛЮС» в объеме, предусмотренном техническим заданием для объектов, а именно:

9.1 Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельной "ГПТУ-10"- участок от Н2 до УПЗ, НЗ до БМЦТП, БМЦТП до УТЗ.

10.1 Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельной "Педагогический институт" - участок от УТ1 до БМЦТП, монтаж С01-С044.

12.1 Строительство тепловых сетей для обеспечения переключения тепловых нагрузок котельной "7 квартал" - участок от 14 до БМЦТП;

14.1 Строительство тепловых сетей от УПЗ до БМК "Уральская"- участок от Прм до ЛМ1, КЖ площадки БМК.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения и сдачи работ: до 25.12.2023 г. Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков не заключались.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая цена Договора определена Приложением №2 к Договору и составляет 33 471 501 (тридцать три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот один рубль 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС (20%) 5 578 583 руб. 50 коп.

В соответствии с п 3.4. авансовый платеж, предусмотренный на расходы исключительно в целях реализации настоящего договора, в размере 15 000 000 руб. (пятнадцать миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей. Заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней после представления Подрядчиком счета.

АО «АВИАПРОМ» в соответствии с условиями Договора, создал истцу необходимые условия для начала выполнения работ, а именно во исполнение условий договора АО «АВИАПРОМ» свои обязательства по Договору в части обеспечения финансирования выполнил полностью и выплатил в установленный срок ООО «МРНК» авансовый платеж в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп., предусмотренный на расходы исключительно в целях реализации проекта и указанного Договора, что подтверждается платежными поручениями №1749 от 17.11.2023г., №1793 от 28.11.2023г., №1796 от 29.11.2023г.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения и сдачи работ: до 25.12.2023 г., доказательствами согласования срока выполнения работ, объема работ сторонами является подписанный календарно-сетевой график исполнения договора от 14.11.2023г.

Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков не заключались.

Договорная цена договора согласована сторонами при заключении договора, что подтверждается подписанным сторонами Приложением № 2 к договору «Расчет договорной цены».

Довод истца о том, что договор он считает незаключенным по причине наличия нескольких редакций, разногласным в которых является п.3.2 несостоятелен. Сторонами согласован объем работ, к выполнению которых ООО «МРНК» приступил после получения аванса от заказчика.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В силу пп 1 и 2 ст 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В техническом задании содержатся указания на объем работ по проекту Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной (БМК) «Уральская» в составе, заключенному с ПАО «Т ПЛЮС». Объем работ и их перечень указан в главе 1 договора и является идентичным во всех редакциях договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение сторонами сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).при одинаковых дате договора, его номере и предмете, не возникает сомнений в том, что имеют место разные экземпляры (варианты, редакции) одного и того же договора, а не разные договоры. Примечательно, что имеющиеся в экземплярах разночтения в номере договора или его дате, указанных в преамбуле, сами по себе не свидетельствуют о том, что сторонами заключены разные договоры. Номер и дата договора вообще могут отсутствовать.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

На основании п. п. 4 - 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, цена договора подряда по общему правилу является твердой. Она может быть приблизительной только в случае, когда стороны прямо предусмотрели данное условие в договоре. Установление приблизительной цены договора подряда необходимо для тех случаев, когда невозможно в момент заключения договора предусмотреть весь объем и содержание работ и, как следствие, определить его цену.

В данном случае можно сделать вывод, что цена договора является твердой, так как в договоре отдельным пунктом не предусмотрено определение цены как приблизительной. Наличие условия о том, что в цену договора включаются расходы, которые подрядчик понесет в будущем, не может влиять на определение цены как приблизительной, так как в судебной практике, а именно в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 07АП-3496/09, сделан вывод, что существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.

Кроме того, для того чтобы цена договора подряда определялась как приблизительная, необходимо в договоре указать основания ее формирования, то есть по каким причинам она будет меняться в будущем.

Из материалов дела усматривается, что истец в своей редакции оспорил цену договора за пятый этап, но не оспорил ни сами работы по четырем этапам, ни сроки работ по четырем этапам. Суд отмечает, что условия о цене не является существенными условиями договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорный договор содержат доказательства достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин