Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А76-50971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50971/2020
17 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Жилищно-Строительному кооперативу «Старт», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744720400037, г. Челябинск, о взыскании 917 382 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 11.04.2022, диплом,.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» (далее – истец, ООО УО «Урал-Сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Жилищно-Строительному кооперативу «Старт» (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 111 377 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 в размере 4 537 руб. 25 коп, убытков за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 58 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 07.12.2020 в размере 4 962 руб. 62 коп., всего 179 376 руб. 94 коп. (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что несмотря расторжение заключенного с ответчиком договора подряда на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 09.01.2018 ответчик в течение заявленного в иске периода продолжил начислять и собирать с жильцов многоквартирного дома (далее также МКД) плату за содержание и ремонт общего имущества, а также сдавал в отсутствие полномочий от имени собственников помещений в МКД в аренду нежилое помещение, самостоятельно расходуя арендную плату, при этом препятствовал истцу в осуществлении функций управления в отношении части МКД, в частности, передача технической и иной связанной с управлением МКД документации осуществлена только на основании судебного решения.

Определением суда от 17.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.83-84).

Истцом неоднократно уточнялось нормативно-правовое обоснование заявленных требований, расчетный период и размер сумм, предъявленных к взысканию.

С учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 767 185 руб. 73 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (составляющую размер собранных за указанный период с жильцов МКЖ денежных средств, расходование которых на нужды МКД, по мнению истца, не подтверждено), начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 515 руб. 11 коп. за период с 01.10.2020 по 11.04.2022, сумму неосновательного обогащения в размере 58 500 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (составляющую сумму полученных за указанный период платежей от сдачи в аренду общего имущества в МКД в отсутствие, по мнению истца, доказательств расходования данных средств на нужды МКД), начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 181 руб. 84 коп. за период с 01.02.2020 по 13.04.2022 (т. 7, л.д.74-79,80).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания заявленных сумм, настаивал на осуществлении на протяжении спорного периода правомерной деятельности по управлению и содержанию общего имущества части МКД (подъезды 1-5 МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинску в г. Челябинске) на основании заключенного сторонами договора и в соответствии с волей собственников помещений в МКД, отраженной в протоколах общего собрания. Полагал, что, поскольку в спорном периоде ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению и содержанию общего имущества указанной части МКД, к нему применимы соответствующие нормы жилищного законодательства, регулирующие деятельность и порядок смены управляющих организаций, поскольку по итогам деятельности ответчика по состоянию на 30.09.2020 все услуги ответчиком оказаны в полном объеме, превышение размера собранных платежей над заявленными в отчете ответчика расходами по дому составляют экономию ответчика, кроме того, такие денежные средства в размере, превышающем расходы по конкретному дому, направлялись ответчиком на нужды других МКД в его управлении, раздельный учет расходования поступивших от жильцов конкретного МКД платежей на нужды того или иного МКД ответчиком не велся. В соответствии с занятой правовой позицией ответчик полагал, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют; заявил о злоупотреблении правом истцом (т. 1, л.д.46-49, т. 6, л.д.20-23, т. 7, л.д.47,49-52,84-85,148-149).

Истцом представлялись письменные объяснения (т. 1, л.д.82, т. 3, л.д.1-4, т. 7, л.д.17,43-45,81-83).

Определением от 29.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (арендатор помещения в МКД по договору с ответчиком, т. 3, л.д.8)

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, заявленные в соответствии с занятыми правовыми позициями.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено (т. 6, л.д.31).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 18.09.2017 общего собрания собственников помещений в МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска выбран способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве таковой утверждено ООО УК «Урал-Сити» (решение по вопросу № 2 повестки) (т.1, л.д.32-39).

Этим же протоколом зафиксированы следующие решения общего собрания: утверждены условия договора управления (решение по вопросу № 3), установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (решение по вопросу № 4); выбраны и утверждены подрядные организации для обслуживания, содержания и ремонта МКД с правом заключения необходимых договоров с третьими лицами, с соответствующим разграничением зон ответственности за обслуживание, содержание и ремонт: в отношении подъездов с № 1 по № 5 – ЖСК «Старт», в отношении подъездов с № 6 по № 12 – ООО УК «Урал-Сити» (решения по вопросам № 5 - № 8); соответственно проведенному разграничению зон ответственности ЖСК «Старт» и ООО УК «Урал-Сити» наделены правом представлять интересы и вести дела в интересах собственников соответствующих подъездов МКД, производить начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующей части МКД и расходовать собранные средства в соответствии с договором управления, заключать договоры на использование общего имущества и направлять полученные по таким договора денежные средства на содержание и ремонт общего имущества (решения по вопросам повестки № 9 - № 17); решено организовать расчеты собственников помещений в МКД за коммунальные услуги непосредственно поставщикам таких услуг путем заключения прямых договоров с ними (решение по вопросу № 18 повестки); утвержден способ доведения до сведения собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников, решений принятых на общих собраниях – размещение информации в общедоступном месте, на первом этаже в подъездах дома (решение по вопросу № 19 повестки).

На основании указанного протокола № 1 от 18.09.2017 и заключенного в соответствии с ним договора управления от 18.09.2017 истец осуществляет управление МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска, МКД включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Урал-Сити».

При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что строительство МКД № 25 по ул. 250-я Челябинска осуществлялось поэтапно, в частности, строительство подъездов с № 1 по № 5 указанного МКД относилось к одной очереди строительства, оформленная на данную секцию техническая документация с момента завершения строительства находилась у ЖСК «Старт». До общего собрания собственников помещений в МКД 18.09.2017 ЖСК «Старт» фактически выполнял все функции управляющей организации в отношении части (секции) МКД (подъезды с № 1 по № 5), после решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД 18.09.2017 продолжил обслуживание указанных подъездов МКД в качестве подрядной организации.

Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-800/2020, которым частично удовлетворены требования ООО УК «Урал-Сити» к ЖСК «Старт» об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением жилым многоквартирным домом № 25 по ул. 250-летия Челябинска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-800/2020 фактически исполнено ответчиком 30.09.2020, с 01.10.2020 ответчиком не создаются препятствия истцу к управлению спорной частью МКД (подъезды 1-5 МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска), с 01.10.2020 ответчик не осуществляет деятельности, связанной с содержанием и обслуживанием МКД по указанному адресу, не производит начисление платежей и сбор денежных средств с жильцов.

Из материалов дела также следует, что 09.01.2018 между ООО УК «Урал-Сити» (заказчик) и ЖСК «Старт» (исполнитель) договор подряда на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д.11-12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества подъездов № 1,2,3,4,5, (квартиры с 1 по 198 включительно) многоквартирного жилого дома № 25 по ул. 250-летияЧелябинска в г. Челябинск, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. 250-летия Челябинску в г. Челябинск от 18.09.2017 (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора (п.п. 2.1.1-2.1.19) исполнитель обязуется:

- обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого. дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

- осуществлять содержание и текущий ремонт Общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

- обеспечить выполнение работ своими силами, либо с привлечением третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, в том числе предоставление услуг паспортного стола, включая постановку на регистрационный учет, снятие с регистрационного учета по УФМС РФ по Челябинской области в г.Челябинск, выдачу справок и бухгалтерии, включая начисление и сбор платежей и выдачу необходимых справок, заключения необходимых договоров от своего имени, но в интересах собственников, помещения которых расположены в подъездах № 1,2,3,4,5, дома № 25 по ул. 250- летая Челябинску в г.Челябинск.

- от своего имени, но в интересах собственников, помещения которых расположены в подъездах № 1,2,3,4,5 дома № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске (помещения с № 1 по 198 включительно), подать необходимые документы в Ростехнадзор, в том числе по лифтам; заключить договоры: На техническое обслуживание систем естественной вентиляции; На комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в том числе обслуживание лифтов лифтерами и диспетчерами, аварийное обслуживание; На проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента; На проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента «Безопасность лифтов» в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования; Об организации осуществления обязательного страхования и гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; На аварийно-диспетчерское обслуживание (аварийное прикрытие в вечернее время и выходные дни); На обезвреживание ртутьсодержащих отходов, Договоры взаимодействия, Договоры с ресурсоснабжающими организациями в части покрытия общедомовых расходов и иных необходимых договоров обязательных к заключению для выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. 250-летия Челябинска, в г. Челябинске в части установленной зоны ответственности в отношении подъездов № 1, 2, 3 ,4, 5 (помещения с № 1 по 198 включительно).

- производить сбор и начисление платы за содержание и ремонт помещений с № 1 по 198 включительно, расположенных в подъездах № 1,2,3,4,5 многоквартирного дома №25 по ул. 250-летия Челябинску, г. Челябинск.

- расходовать полученные денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт помещений с № 1 по 198 включительно, по согласованию с собственниками помещений с № 1 по 198 включительно многоквартирного дома № 25 по ул. 250-летия Челябинску, г. Челябинск в рамках настоящего договора.

- обеспечить исправное состояние и безопасную эксплуатацию лифтов, тепловых энергоустановок, организацию производства работ повышенной , опасности . при эксплуатации и ремонту теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, пожарную безопасность, в том числе своевременного выполнения противопожарных мероприятий в многоквартирном доме № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинск в части подъездов дома № 1,2,3,4,5 (помещения с № 1 по 198 включительно).:

- обеспечить качество выполненных, работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством.

- согласовать с Заказчиком все материалы, используемые для выполнения совместных с Заказчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул.250-летия Челябинска в г. Челябинск, при этом не допускать замены материалов без согласования с Заказчиком.

-при осуществлении работ соблюдать технику безопасности, правила пожарной безопасности, санитарные нормы.

- согласовать с Заказчиком места, для складирования материалов, изделий, оборудования.

- исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если они не противоречат условиям настоящего договора и не представляют собой вмешательство, в оперативно - хозяйственную деятельность Исполнителя.

- в течение пяти дней, с момента получения акта выявленных недостатков, за счет собственных средств устранять допущенные недостатки и отступления от требований действующего законодательства при выполнении работ по настоящему договору и другой регламентирующей документации, как в период проведения работ, так и в течение трех лет после окончания работ.

- предоставить по требованию Заказчика сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, применяемых при выполнении работ.

- своевременно письменно информировать Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения условий договора.

- предоставлять доступ представителям Заказчика на объект для осуществления Заказчиком контрольных функций или выполнения условий настоящего договор.

- в срок до 15 числе ежемесячно Исполнитель обязан обеспечить передачу данных в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального Закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 10.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ и статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» для размещений данных в системе ГИС ЖКХ.

- по факту выполнения работ, Исполнитель обязуется подписать-у уполномоченных собственников помещений, указанных в п. 1.1. настоящего договора, акт приемки выполненных работ.

- в срок до 01.03.2019 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику всю информацию, необходимую для составления и размещений отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинск.

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель имеет право передавать и заключать от своего имени, но в интересах собственников помещений с № 1 по 198 включительно, расположенных в подъездах № 1,2,3,4,5 многоквартирного дома № 25 по ул. 250-летия Челябинску, г. Челябинск договоры с организациями и физическими лицами по пользованию общим имуществом. Денежные средства полученные по данным договорам направлять на содержание и ремонт общего имущества и прочие нужды многоквартирного дома.

В силу п. 3.1 договора оплата выполненных работ Заказчиком не производится.

При этом согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится собственниками помещений дома № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинск, подъезд № 1,2,3,4,5 (квартиры с № 1 по 198 включительно) путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании выставляемых Исполнителем платежных документов.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018, если за тридцать дней до даты окончания настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий срок на тех же условиях (п. 4.1 договора).

Настоящий Договор может быть прекращен по решению общего собрания собственников помещений дома № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинск, по соглашению Сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.2 договора).

Ответчиком представлялся договор подряда на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2018, имеющий иную редакцию раздела 4 договора, было заявлено о фальсификации договора, представленного истцом, в связи с чем, судом предпринимались меры в рамках проверки обоснованности заявления. Впоследствии ответчиком заявлено письменное ходатайство заявление о фальсификации не рассматривать (т. 6, л.д.13,15, т. 7, л.д.48).

Письмом от 14.11.2019 исх. № 303 истец уведомил ответчика о принятии решения о расторжении указанного договора подряда с 15.12.2019 (т. 1, л.д.15-16).

Данное уведомление направлено по адресу ответчика 15.11.2019, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения (т. 1, л.д.17).

Полагая, что в связи с направлением указанного решения о расторжении договора подряда от 09.01.2018 он в любом случае не может считаться пролонгированным на 2020 года и является расторгнутым не позднее, чем с 01.01.2020, истец считал деятельность ответчика в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (исполнение решения арбитражного суда по делу № А76-800/2020) по сбору и расходованию денежных средств жильцов МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска неправомерной, поскольку на протяжении того же периода ответчик, препятствуя истцу и в отсутствие действующего договора, продолжал самостоятельно обслуживать спорную часть МКД, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере собранных с жильцов платежей, не израсходованных на нужды МКД.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору от 01.01.2020 ответчик передал в аренду ИП ФИО2 нежилое помещение в спорном МКД. Ввиду перечисленных выше обстоятельств данный договор заключен ответчиком в отсутствие договора с истцом, следовательно, в отсутствие права на заключение такого договора и получения по нему денежных средств; поступившие по данному договору арендные платежи на общую сумму 58 500 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (платежные поручения, т. 1, л.д.119-123) могли быть израсходованы только на нужды МКД, в отсутствие соответствующих доказательств, по мнению истца, также образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Существенные условия договора управления регламентированы ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Изучив содержание договора подряда от 09.01.2018, суд приходит к выводу о его заключенности, при этом по своей правовой природе данный договор является договором на оказание услуг по обслуживанию помещений в МКД, заключенным между утвержденной в установленном порядке управляющей организацией (ООО «УК «Урал-Сити») и обслуживающей организацией (ЖСК «Старт»).

При этом, вопреки суждениям ответчика, деятельность ЖСК «Старт» по оказанию услуг по обслуживанию части площади спорного МКД с момента выбора собственниками помещений в МКД способа управления и управляющей организации – ООО УК «Урал-Сити» (протокол № 1 от 18.09.2017) не может отождествляться с деятельностью управляющей организации, включенные в договор от 09.01.2018 полномочия ЖСК «Старт» производны от полномочий ООО УК «Урал-Сити», обусловлены именно наличием заключенного с управляющей организацией договора на обслуживание части площади МКД. Соответствующие предусмотренные договором от 09.01.2018 действия, включая начисление и сбор платы за содержание общего имущества в МКД, выполнявшиеся ЖСК «Старт» являлись правомерными строго при исполнении их в рамках действующего договора с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 14.11.2019 ООО УК «Урал-Сити» выразило волю на прекращение договора от 09.01.2018 с ЖСК «Старт» (т. 1, л.д.15-17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4.1 договора от 09.01.2018 он не был пролонгирован на 2020 года, обязательства сторон по нему с 01.01.2020 по 30.09.2020 являлись прекратившимися, независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД о расторжении данного договора.

Материалами дела (включая представленные ответчиком договоры, акты, справки, счета-фактуры и др.) подтверждается и не оспаривалось истцом, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 деятельность по содержанию общего имущества в МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска (в части подъездов 1-5) осуществлял ответчик, он же производил начисление и взимание платы с жильцов указанных подъездов МКД за содержание и ремонт общего имущества (т. 1, л.д.124-164, т. 2, л.д.2-161, т. 3, л.д.55-144, т. 4, л.д.1-152, т. 5, л.д.1-152, т. 6, л.д.1-12, т. 7, л.д.88-145).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривлось ответчиком, что на основании подписанного с ИП ФИО2 договора аренды от 01.01.2020 нежилого помещения в спорном МКД ответчиком за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 получены арендные платежи в общей сумме 58 500 руб. (т. 1, л.д.13-14,115-123).

Между тем, вопреки суждениям ответчика, решением арбитражного суда от 16.06.2020 по делу № А76-800/2020 не установлена правомерность указанной деятельности ЖСК «Старт» в период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Напротив, из материалов дела, названного решения суда от 16.06.2020 по делу № А76-800/2020 усматривается наличие между сторонами спора относительно правомерности осуществления ответчиком деятельности по обслуживанию подъездов 1-5 в МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска, а также препятствование со стороны ЖСК «Старт» на протяжении периода с 01.01.2020 по 30.09.2020 в осуществлении деятельности по управлению и содержанию указанной части МКД силами ООО УК «Урал-Сити».

При таких обстоятельствах сам подтвержденный материалами дела факт осуществления ответчиком деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в подъездах 1-5 указанного МКД вопреки явно выраженной истцом воли на отказ от пролонгации договора от 09.01.2018, обусловливающего соответствующие полномочия ответчика, не свидетельствует о правомерности таких действий ответчика. Наличие между сторонами спора о том, какая организация вправе осуществлять управление соответствующей частью МКД также не делает правомерной деятельность ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований для ее ведения. Обстоятельства, положенные в основу выводов суда о частичном удовлетворении иска по делу № А76-800/2020 установлены не по состоянию на 30.09.2020, а по состоянию на 18.09.2017 (избрание решением общего собрания собственников помещений в МКД способа управления и управляющей организации).

В этой связи, приведенные выше положения жилищного законодательства, регулирующие деятельность управляющей организации, включая порядок распоряжения собранными денежными средствами в части, превышающей понесенные расходы на содержание МКД, к ответчику неприменимы.

На протяжении периода с 01.01.2020 по 30.09.2020 ответчик, препятствуя истцу в осуществлении деятельности по управлению и содержанию МКД (в отношении подъездов 1-5), в отсутствие какого-либо договора с истцом, как и иных правовых оснований, не вправе был рассчитывать и на получение вознаграждения за такую деятельность.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении денежных средств, полученных ответчиком в спорном периоде по договору аренды от 01.01.2020 с ИП ФИО2

Данный договор аренды не признан недействительным. Между тем, ответчик ссылался на его заключение от имени собственников помещений в МКД, полагая, что ему данные полномочия были делегированы. При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше вывода о неправомерности деятельности ответчика в период с 01.01.2020 по 30.09.2020, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком по данному договору арендные платежи должны были поступать в собственность жильцов МКД, не образуя прибыль на стороне ЖСК «Старт».

В противном случае, оценка деятельности ЖСК «Старт» как правомерной на протяжении периода с 01.01.2020 по 30.09.2020 вела бы к необоснованному поощрению поведения ответчика, объективно препятствующего истцу в осуществлении деятельности по управлению МКД.

В то же время, взыскание с ответчика всех денежных средств, собранных с жильцов МКД и с арендатора нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 при установленном факте несения ответчиком расходов по содержанию общего имуществ в МКД в спорном периоде привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В этой связи при определении наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае следует учитывать как размер собранных последним денежных средств с жильцов МКД и арендатора нежилого помещения, так и размер фактически понесенных ответчиком расходов на содержание общего имущества в МКД.

По расчету истца (т. 7, л.д.74-79) размер неосновательного обогащения ответчика, определенный с учетом описанного алгоритма, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет 825 685 руб. 73 коп. (включая 58 500 руб., полученные по договору аренды, 767 185 руб. 73 коп., полученные в виде платы жильцов за содержание и ремонт общего имущества в МКД).

Проверив расчет истца, суд принимает во внимание, что он выполнен на основании проверки представленного ответчиком отчета о выполнении договора управления по МКД за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (т. 2, л.д.16), который можно считать контррасчетом, и представленных ответчиком документов в подтверждение обоснованности указанного отчета.

Так, согласно отчету ответчика (т. 2, л.д.16) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 собрана плата за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 2 050 719 руб. 08 коп., расходы понесены в сумме 1 606 614 руб. 87 коп.

Проверив расчет истца (с учетом письменных объяснений к нему – т. 7, л.д.74-76), контррасчет ответчика, суд соглашается с расчетом истца в части, в сумме 657 916 руб. 84 коп. (включая платежи по договору аренды в сумме 58 500 руб. 00 коп.).

При этом из расчета истца, по мнению суда, подлежат исключению учтенные им в качестве неосновательного обогащения на сумму 88 320 руб. 37 коп., в том числе, 5 747 руб. х 2 (ремонтные работы по замене трубы согласно отчету ответчика, т. 2, л.д.16), и 76 826 руб. 37 коп. (материалы, израсходованные для поддержания дому в безаварийном состоянии, согласно отчету ответчика, т. 2, л.д.16).

Принимая к учету данные заявленные ответчиком расходы, суд исходит из того, что доказательств несения таких расходов истцом не представлено, как не представлено доказательств необеспечения ответчиком безаварийного содержания спорной площади МКД, при этом с учетом характера расходов и поступавших заявок жителей МКД они подлежали несению.

В остальной части суд полагает обоснованными возражения истца по представленным ответчиком документам, обосновывающим размер понесенных расходов, кроме того, обращает внимание на неправомерность суждений ответчика о возможности расходования полученных от жильцов спорного МКД платежей на нужды иных МКД в отсутствие такой прямо выраженной воли собственников данного МКД.

В этой связи требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, в сумме 657 916 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 696 руб. 95, в том числе, 84 515 руб. 11 коп. за период с 01.10.2020 по 21.04.2022 на сумму неосновательно сбереженных платежей за содержание общего имущества, 7 181 руб. 84 коп. за период с 01.02.2020 по 13.04.2022 на сумму неосновательно сбереженных арендных платежей.

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом удовлетворено частично, а также в связи с мораторием на начисление штрафных санкций, начиная с 01.04.2022 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в части, в сумме 66 442 руб. 92 коп., в том числе 59 677 руб. 80 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 на сумму неосновательно сбереженных платежей за содержание общего имущества, 6 765 руб. 12 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 на сумму неосновательно сбереженных арендных платежей (на основе расчетов истца).

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 381 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.8).

При цене иска 917 382 руб. 68 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 348 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 381 руб. При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 425 руб., с истца – 4 491 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» сумму неосновательного обогащения в размере 657 916 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 442 руб. 92 коп., всего 724 359 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 381 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива «Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 475 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 491 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.