Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-9976/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-9976/2020-114-75

07.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ООО «РАЗВОЗ» и истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 28.02.2018 №Р18-03460-ДЛ, при участии привлеченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Развоз» ФИО3.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РАЗВОЗ» об изъятии предмета лизинга по договору от 28.02.2018 №Р18-03460-ДЛ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 450.1, 622, 625 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Развоз» об отложении судебного разбирательства отказано. При этом, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо доказательств.

Ответчик письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.02.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (истцом, лизингодатель) и ООО «РАЗВОЗ» (ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга № 03460-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ИЛАРАВТО» имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Лизинговые платежи (первый платеж) подлежат начислению с момента получения предмета лизинга лизингополучателем.

Предмет лизинга передан продавцом по акту приема-передачи предмета лизинга, представленному в материалы дела.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление (13.06.2019) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжения, таким образом, договор лизинга расторгнут - 13.06.2019.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 7.1 Общих правил, предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга (часть 3 статьи 11 Федерального закона о лизинге).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Развоз» от 30.06.2020 по делу №А40-101082/19 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Однако данное правило не распространяется на право лизингодателя требовать возврата принадлежащего ему имущества от должника ввиду расторжения договора лизинга.

в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами прекращен, ответчик после расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, при этом доказательств обратного суду не представлено, требования истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614,622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 70, 110, 123, 156, 158,159, 167-171,176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять ООО «Развоз» и передать АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга по договору № Р18-03460-ДЛ от 28.02.2018:

Идентификационный номер (VIN)

XD247434AJ3000042

Марка, модель ТС

Hyundai, VT (HD78)

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

С
Год изготовления ТС

2018

Модель, № двигателя

VT (HD78), D4GA HJ221298

Шасси (рама) №

XWEGA17HPJ1002933

Кузов (кабина, прицеп) №

отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Hyundai, VT (HD78)

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

140(103)

Рабочий объем двигателя, куб.см

3933

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

7 500

Организация-изготовитель ТС (страна)

(Россия) ООО «ТТМ Центр»

ПТС №

62 ОТ 401333

Организация, выдавшая ПТС

ООО «ТТМ Центр»

Адрес организации, выдавшей ПТС

390047, г. Рязань, р-н Карцево, д. 7

Дата выдачи ПТС

23.03.2018

Кол-во

1
Взыскать с ООО «Развоз» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Н.П.Тевелева