Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А05-13892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13892/2023
г. Архангельск
11 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полар Транс Порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЖ Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 141407, <...>, этаж 1, пом. 108)

о взыскании 3 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.11.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полар Транс Порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖ Компания" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности в виде перечисленного по платежным поручениям № 2 от 14.10.2021 и № 4 от 19.11.2021 аванса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1 от 04.10.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 500 000 руб. задолженности в виде перечисленного по платежным поручениям № 2 от 14.10.2021 и № 4 от 19.11.2021 аванса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1 от 04.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Копия определения суда от 22.01.2024, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.10. 2021 г. между ООО «ПТП» (Заказчик) и ООО «Арктик Инвест Строй» (Исполнитель) заключен договор подряда № 1 на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства изготовить проектно-сметную документацию для строительства железнодорожных путей необщего пользования с примыканием к пути общего пользования ОАО «РЖД» (п. 1.1. Договора), а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные Работы (п. 1.3. Договора).

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено внесение Заказчиком аванса в размере 30% стоимости Работ. Аванс в размере 2 100 000 руб. Заказчик оплатил платежным поручением № 2 от 14.10.2021 г. Кроме того, 19 ноября 2021 г. Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 1 400 000 руб. платежным поручением № 4

В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель приступает к выполнению Работ со дня получения авансового платежа и полного комплекта исходных данных. Работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента подписания Договора, передачи исходных данных и перечисления авансового платежа».

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец письмом исх. № 6-10/01 от 06.10.2023 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть полученный аванс в сумме 3 500 000 руб.

Поскольку требование о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что не урегулированные Сторонами споры передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1 от 04.10.2021 в установленный срок (или в какой-либо иной срок) в материалы дела не представлены.

Нарушение срока выполнения работ ( невыполнение работ) является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, истец правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования или иного имущества.

Не израсходованная ответчиком сумма аванса является неосновательно приобретенной и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика перечисленного авансового платежа в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖ Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полар Транс Порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 500 000 руб. 00 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖ Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов