Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А82-5414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5414/2017
г. Ярославль
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-е лицо: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 470 982,05 руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2016

от ответчика – ФИО2, предприниматель, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2015

от третьего лица – не присутствовал

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 285 710,49 руб., в том числе 228 297,86 руб. долга за предоставленные в период с 01.12.2013 по 31.01.2017 жилищно-коммунальные услуги и 57 412,63 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Территориальная генерирующая компания №2».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, в том числе, в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности, просит взыскать 377 772,14 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 и 90 203,20 руб. пени за период с 11.05.2014 по 05.04.2017.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что истцом никакие услуги по ремонту и содержанию общего имущества не оказывались. В помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствует централизованное отопление. Помещения отапливаются от газового котла. В связи с чем также считает, что стоимость горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, предъявлена ему неправомерно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с декабря 2013 года по 10.04.2014. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представило в материалы дела акт сверки расчетов за тепловую энергию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», объемы начислений за тепловую энергию в спорном доме.

Дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 331,9 кв. м (№№13, 14, 16, 18, 20, №№15, 21-33, №19), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1/35 по ул. Розы Люксембург г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом №1-026 от 01.01.2008.

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора управления, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего домового имущества, предоставляет собственникам коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Собственники помещений обязались своевременно и полностью вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.4.3.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии с п. 5.10 договора собственники обязаны оплатить оказанные им жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя (истца) до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с тем, что собственники дома не утвердили на общем собрании тариф на ремонт и содержание общедомового имущества истцом при расчете применены тарифы, установленные органом местного самоуправления. В подтверждение примененного тарифа истцом в материалы дела представлены калькуляции платы за содержание и ремонт 1 кв. м за соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не производил оплату содержания и ремонта общего имущества, коммунальные услуги с декабря 2013 года, за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 за ним, по расчету истца, образовалась задолженность за услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 377 772,14 руб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием, начислив на сумму долга пени по ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 90 203,20 руб. за период с 11.05.2014 по 05.04.2017. Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 5, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления, акты выполненных работ, суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома №1/35 по ул. Розы Люксембург г. Ярославля.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчик не представил.

Расчет оказанных истцом услуг, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, судом признается правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома в 2014-2017 годах не проводилось.

Таким образом, исковые требования в части стоимости услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, ОДН на горячее и холодное водоснабжение за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 145 127,76 руб. (ремонт и содержание – 142 278,30 руб., ОДН ГВ - 2 797,54 руб., ОДН ХВ – 51,92 руб.) признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания ответчику коммунальной услуги по отоплению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в помещениях ответчика установлено автономное газовое отопление. Актом обследования жилого дома от 05.10.2017, составленным истцом, подтверждено, что централизованная система отопления в спорных помещениях демонтирована, помещения отапливаются от газового котла, радиаторы отопления демонтированы. Поставка газа ответчику осуществляется на основании заключенного им с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» договора поставки газа №60-4-5980/13 от 18.03.2013. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ранее в помещениях ответчика имелось централизованное отопление, система которого была самовольно демонтирована ответчиком. Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, помещения приобретались им в полуразрушенном состоянии, система централизованного отопления на момент покупки уже отсутствовала. Иного истцом не доказано.

В ходе совместного осмотра помещений ответчика, сторонами также установлено, что централизованное отопление в помещениях отсутствует, стояки отопления заизолированы, о чем сторонами составлен акт от 11.01.2018.

Ссылка истца на технический паспорт дома, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку паспорт датирован 1999 годом. Кто и когда демонтировал центральное отопление в спорных помещениях, из данного документа не усматривается.

Кроме того, в доме установлен общедомовой прибор учета. Учет и оплата поступившей в дом тепловой энергии производится на основании показаний прибора учета. Таким образом, расчеты с теплоснабжающей организацией производятся управляющей компанией за фактически потребленное тепло. Ввиду того, что у ответчика установлено газовое отопление, очевидно, что он не потребляет тепловую энергию от централизованной системы, и объем энергии, который мог быть израсходован на помещения ответчика, не может входить в объем тепловой энергии, определенный прибором учета.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за услугу по отоплению. В данной части требования отклоняются.

Истцом ответчику также начислены пени в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 90 203,20 руб. за период с 11.05.2014 по 05.04.2017.

Судом произведен перерасчет пени исходя из суммы удовлетворенных требований (за вычетом стоимости услуги на отопление); за период образования задолженности до 01.01.2016 – исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени составила 21 746,10 руб. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о неоказании истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт невыставления своевременно истцом ответчику соответствующих счетов или квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате оказанных услуг по причине несвоевременного представления истцом счетов на оплату.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 873,86 руб., в том числе 145 127,76 руб. долга и 21 746,10 руб. пени, а также 4 407 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 645 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Каширина Н.В.