Решение от 15 января 2020 г. по делу № А12-41412/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» января 2020 г. Дело № А12-41412/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Медия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Медия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 38 по ул. Энгельса, г. Волжский за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 212 112,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 042,62 руб.

Определением от 08.11.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Волгоградской области в порядке упрощенного производства.

Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается сведениями об управляющих организациях Волгоградской области, содержащимися в открытом доступе на интернет-сайте: www.dom.mingkh.ru.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 267 кв.м. по адресу: <...>.

Ввиду не оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанном доме, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 составляет 212 112,81 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается верным, ответчиком контррасчет взыскиваемой задолженности суду не представлен.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 212 112,81 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 31.10.2019 в размере 25 042,62 руб.

Определенный истцом период просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства последним в установленном порядке не оспорен, соответствующий контррасчет суду не представлен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В таком случае, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию предусмотренная п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (27.12.2019) учетная ставка ЦБ РФ составляет 6,25%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 807,38 руб. (исходя из количества дней просрочки и базы начисления, указанных истцом в представленном им расчете, но с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ в 6,25%).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 38 по ул. Энгельса, г. Волжский за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 212 112,81 руб., пени по ст. 155 ЖК РФ за период с 11.11.2016 по 31.10.2019 в размере 24 807,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Крайнов