Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А54-3287/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3287/2020
г. Рязань
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица: Контрольно - счетная палата Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (Рязанская область),

о взыскании убытков в сумме 3 064 896 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ВР/6-6656 от 28.12.2020 (юр.образование подтверждается дипломом);

от третьего лица (ООО ГК "Альянс"): ФИО3, представитель по доверенности №106/12 от 21.12.2020 (юр.образование подтверждается дипломом);

от третьего лица (Контрольно - счетной палаты Рязанской области): ФИО4, представитель по доверенности №18 от 02.12.2020 (юр.образование подтверждается дипломом);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" о взыскании убытков в сумме 3 064 896 руб. 64 коп.

В рамках рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно - счетную палату Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 г., руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство и транспорт на 2014 -2022 годы", в соответствии с решением конкурсной комиссии по осуществлению закупок, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) заключило государственный контракт №670/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту моста через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области с ООО "Альянс Проект" (Подрядчик).

Согласно п. 1.4 контракта окончание работ - 19.12.2017 года. Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 900 000 руб.

19 декабря 2017 года работы по контракту были приняты на сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.(1, л.д.23).

27 декабря 2017 года платежным поручением №203554 была произведена оплата выполненных работ по Контракту в размере 1 900 000 руб. (т.1, л.д.24).

В рамках проведенных контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Рязанской области, было установлено необоснованное расходование бюджетных средств, вследствие допущенного разработчиком проектно-сметной документации завышения сметной стоимости работ по ремонту моста через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области, связанных с применением неверных: размера затрат на строительство временных зданий и сооружений, расценок и расчета стоимости материалов на общую сумму 3 064 896,64 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из областного бюджета в 2017 году на финансирование работ по выполнению проектно-изыскательских работ по ремонту моста через р. Ока в г. Рязани Рязанской области в рамках реализации государственной программы Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорта на 2014-2022 годы" от 23.09.2019 г. № 03-02/68 и предписанием Контрольно-счетной палаты Рязанской области от 25.12.2019 года №03-02/901.(т.1, л.д.25-40).

Исходя из выявленных Контрольно-счетной палатой Рязанской области фактов, бюджет Рязанской области понес убытки в виде излишне оплаченных подрядных работ на общую сумму 3 064 896,64 рублей.

Ответчику 12.02.2020 г. было направлено требование № ВР/6-685 о возврате в добровольном порядке понесенных убытков, однако в добровольном порядке требование Министерства удовлетворено не было (т.1, л.д.8-9).

Ссылаясь на то, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Рязанской области проверки использования бюджетных средств выявлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 3 064.896 руб.64 коп., Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 №601-О данный принцип закупочной деятельности направлен на достижение одной из главных целей Федерального закона №44-ФЗ (части 1 статьи1) и является конкретизацией общего принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании 3 064.896 руб.64 коп., составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным в двухстороннем порядке, без каких-либо замечаний, актом выполненных работ № 162 от 19.12.2017.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 4.3. государственного контракта №670/03/01 от 09.10.2017 предусмотрено проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 702, 720 ГК РФ обязанность по организацию приемки работ возложена именно на заказчика. При этом заказчик не лишен был права на привлечение специализированной организации в целях осуществления приемки и проверки соответствия объемов работ, примененных расценок. В случае сомнения в объеме, стоимости и качестве выполненных работ любая из сторон вправе потребовать производства экспертизы, о которой в настоящем случае не заявлено.

Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Сведения, отраженные в акте приемке выполненных работ не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истец в качестве подтверждения неосновательного обогащения ссылается на акт контрольного мероприятия от 23.09.2019 № 03-02/68, представление от 25.12.2019 № 03-02/899 и отчет от 24.12.2019 Контрольно-счетной палаты Рязанской области.

Акт Контрольно-счетной палаты Рязанской области не опровергает акт выполненных работ, поскольку проверка результатов хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, участником которой ответчик не является. Указанный акт проверки не подменяет собой установленную законом и контрактом процедуру определения фактического объема выполненных и принятых работ и не заменяет приемку работ, в связи с чем не может служить основанием для возврата оплаты исполнителем.

Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Ссылка истца на отсутствие у него специальных знаний, соответствующей профессиональной квалификации, что не позволило в момент приемки определить фактический объем работ, не имеет правового значения.

На основании ходатайства ответчика в материалы дела приобщено заключение специалистов АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН <***>) от 30.11.2020 №256-2.1-77-139. Специалистами АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ" рассмотрен и проанализирован Отчет по результатам контрольного мероприятия, по итогам анализа специалистами выявлено некорректное применение нормативных документов аудитором Контрольно-счетной палаты Рязанской области в ходе проведения контрольного мероприятия.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащими объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, она взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.В. Афанасьева