Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-181242/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181242/21
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» - ФИО1 по дов. от 24.08.2021г. № 10/21;

- ФИО2 по доверенности от 24.08.2021г. № 10/21;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2022г. № 34/2022;

от акционерного общества «ЛАНИТ»; ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ», от временного управляющего ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО4 - не явились, извещены;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-181242/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЛАНИТ», публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ», временного управляющего ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «Тимлис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «Интеллектуальные системы») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 30 396 290,24 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.04.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 212 774,03 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на сумму 30 396 290,24 2 руб., исходя из ставки пени 0,01% за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 г. до даты фактического исполнения.

ООО «Интеллектуальные системы» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Тимлис» о взыскании суммы неустойки в размере 23 400 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЛАНИТ» (далее - АО «Ланит»), публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2022 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено, с ООО «Интеллектуальные системы» в пользу ООО «Тимлис» взыскано 30 396 290,24 руб. – задолженности, 212 774,03 руб. – пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 17.08.2021г. по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки и 176 045руб. – государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено; с ООО «Тимлис» в пользу ООО «Интеллектуальные системы» взыскано 23 400 0000руб. – неустойки и 140 000руб. – государственной пошлины; произведен зачет первоначального и встречного иска в результате которого взыскано с ООО «Интеллектуальные системы» в пользу ООО «Тимлис» 6 996 290,24руб. – задолженности, 212 774,03руб. – пени, дальнейшее взыскание пени предписано производить путем начисления на сумму долга начиная с 17.08.2021г. по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки и 36 045 руб. – государственной пошлины.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31 октября 2022 года принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость проверки обстоятельств соблюдения сторонами порядка согласования дополнительных работ, было ли подписано соответствующее дополнительное соглашение на дополнительный объем работ, а также имеются ли основания для оплаты дополнительного объема работ.

В рамках встречного иска суд кассационной инстанции также указал судам на необходимость исследования обстоятельств того, что в спорный период по этапу 4 между сторонами велась переписка и переговоры относительно выполнения дополнительных работ, в связи с чем имеется необходимость установления обстоятельств: не была ли вызвана просрочка по данному этапу поручениями заказчика, а также не явилась ли просрочка по данному этапу следствием виновных действий обеих сторон, либо вследствие просрочки кредитора. Суд округа указал, что выяснения данных обстоятельств, а также определение точных периодов начала и окончания просрочки имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 17 января 2023 г. ООО «Интеллектуальные системы» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Тимлис» неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тимлис» ФИО4

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью, с ООО «Тимлис» в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» взыскано 43 320 000 руб. неустойки и 140 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-181242/21.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части встречного иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.09.2019 г. между ООО «Интеллектуальные системы» (заказчик) и ООО «Тимлис» (исполнитель) был заключен договор №ИС-60/19-СПД на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался выполнить работы по трансформации КИСУ ПАО «ФСК ЕЭС» в части производственно-хозяйственной деятельности в рамках макропроекта «Развитие комплексных информационных систем управления финансовоэкономического блока» (Трансформация КИСУ в части ПХД).

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен в рамках исполнения заказчиком обязательств по договору с АО «ЛАНИТ» № ИС-ЛНТ-522825 от 25.09.2019г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 20 000 000 руб.

Пунктом 1.4 установлено, что правообладателем корпоративной информационной систему управления (КИСУ) является ПАО «ФСК ЕЭС» (в качестве заказчика (генеральный заказчик)).

В свою очередь, у АО «Ланит» заключен договор № 522825 от 10.09.2018г. с генеральным заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС».

Работы, порученные истцу в рамках договора, являлись частью работ, предусмотренных основным договором с ПАО «ФСК ЕЭС».

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению работ, исполнял их в соответствии с условиями договора.

Работы по Этапам: 2.2 (Реализация), 3.1 (Подготовка и переход к ОПЭ), 3.2 (Миграция данных) были приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ по указанным Этапам.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в ходе выполнения работ по Этапу 4 (Опытно-промышленная эксплуатация) со стороны заказчика, клиента (АО «Ланит») и генерального заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС») поступили требования по выполнению дополнительных работ (реализация дополнительного функционала АСУ - автоматизированных систем управления). Реализация дополнительных работ потребовала увеличения количества человеко-часов/человеко-дней для выполнения работ.

По результатам определения объемов дополнительных работ между ответчиком и АО «Ланит» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.12.20202 г. к договору № ИС-ЛНТ-522825 от 25.09.2018 г.

Реализация дополнительных работ потребовала также увеличения количества человеко-часов\человеко-дней для выполнения истцом работ, в связи с чем, между сторонами велась соответствующая переписка и переговоры.

Однако дополнительное соглашение к договору №ИС-60/19-СПД, предусматривающее выполнением истцом дополнительного (нового) объема работ, между сторонами так подписано и не было.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец в одностороннем порядке направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по этапу 4 и этапу 5, счета и счета-фактуры, а также проект дополнительного соглашения к договору, которое устанавливало стоимость дополнительных работ по договору.

По расчету истца, стоимость выполненных работ по этапу 4, с учетом дополнительных работ, составила 29 291 843 руб. 92 коп., из которых основные работы 6 497 443 руб. 92 коп., а дополнительные работы 22 794 400 руб.

Отказ ответчика оплатить указанные работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что по смыслу пункта 3 статьи 743, статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе выполнения работ для получения запланированного результата, но которые заказчик не поручал провести при заключения договора.

В рассматриваемом же случае предметом спорных правоотношений являются не дополнительные работы по смыслу статьи 743 ГК РФ, а совершенно новый, ранее не предусмотренный договором объем работ, который требовал заключения между сторонами отдельного соглашения относительно предмета, порядка, сроков и стоимости выполнения указанного объема работ, о чем заказчик неоднократно сообщал исполнителю в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как было установлено судами, исполнителем доказательств согласования ответчиком (заказчиком) видов, объема и стоимости дополнительных работ в нарушение статьи 65 АПКК РФ не представлено, а выполненные дополнительные работы не входили в объем работ, установленных в Техническом задании договора, а являлись реализацией нового, расширенного функционала разработанных систем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался в адрес исполнителя с письменной заявкой о необходимости внесения изменений в объемы и стоимость работ по договору, а также между сторонами не согласовывалось и не подписывалось дополнительное соглашение к договору на такое изменение.

Доводы исполнителя о фактической сдаче результата работ заказчику по этапу 4 на сумму 6 497 443,92 руб. и этапу 5 на сумму 1 104 446,32 руб. и его фактической приемке также признаны судами несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки по этапам 4 и 5 от 30.11.2020 не соответствовали требованиям договора (п. 4.1 договора) и технического задания, из их содержания следовало, что на рассмотрение заказчика передан не весь пакет отчетных документов. Кроме этого, акт сдачи-приемки по этапу 4 содержал указание на стоимость, включающую дополнительные работы, сметная стоимость по которым сторонами не согласована, следовательно, представленные акты сдачи-приемки не отвечали требованиям п. 4.1 договора и разделам 4 и 5 Технического задания к договору.

Доказательств того, что работы по договору со стороны исполнителя выполнены в полном объеме своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с актом выполненных работ направлялся заказчику, не представлены. В этой связи суды пришли к выводу, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку указанный результат не был передан ему и соответственно, не был принят заказчиком.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 320 000 руб. неустойки, суды сослались на то, что условия договора предусматривали начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей цены договора.

Суды посчитали, что работы по этапам 2.2, 3.1 и 3.2 сданы заказчику с нарушением сроков, а размер неустойки по указанным этапам составляет 18 520 000 руб. Размер неустойки за нарушение сроков работ по этапам 4 и за период с 01.08.2020 г. по 16.10.2022 г. составляет 24 800 000 руб.

При этом судами было отклонено ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части первоначального иска и считает, что доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Порядок внесения изменений в выполняемые работы был согласован сторонами в Приложении № 3 к договору, согласно п. 5 которого, в случае достижения согласия по запросу на изменение, документ подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью договора. Стоимость работ исполнителя по договору, сроки договору, а также другие атрибуты договора изменяются в соответствии с содержанием подписанной формы.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость внесения изменений к договору, как в части объема работ, так и их стоимости без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, исполнителем доказательств согласования ответчиком (заказчиком) видов, объема и стоимости дополнительных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Суды по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о том, что дополнительные работы не входили в объем работ, установленных в Техническом задании договора, а являлись реализацией нового, расширенного функционала разработанных систем.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, исполнитель приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Оценив выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения первоначального иска, суд кассационной инстанции установил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств они не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе в части первоначального иска, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции в соответствующей части.

Вместе с тем, в части встречных исковых требований суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, что является основанием для повторной отмены принятых судебных актов в части встречных исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения исполнителем сроков по выполнению своих обязательств по договору (в том числе, нарушение сроков выполнения работ, как конечных, так и промежуточных, включая сроки устранения недостатков, в том числе, в течение гарантийного срока и иных сроков, установленных заказчиком или сторонами совместно), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки от стоимости работ по договору в целом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляем 20 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО «Тимлис» относительно встречных исковых требований и указал судам на необходимость оценить в соответствии с требованиями процессуального законодательства доводы ООО «Тимлис» в отношении встречных исковых требований о чрезвычайно высоком размере неустойки. При этом суд округа указал судам на фактическое обоюдное поведение сторон и сопутствующие обстоятельства вследствие переговорного процесса и т.д., которые объективно могли повлиять на исполнение обязательств и увеличение периодов просрочки в исполнении сторонами своих обязательств.

Судами же при новом рассмотрении дела по встречному иску данные указания суда кассационной инстанции надлежащим образом учтены не были. Напротив, судами по встречному иску была взыскана неустойка в сумме 43 320 000 руб., то есть в размере более чем в два раза превышающем полную цену договора, с указанием на то, что расчет неустойки должен производиться от цены всего контракта, а такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы судов не учитывают фактический характер спорных правоотношений, носят формальный характер, не отвечают имеющимся толкованиям действующего гражданского законодательства и противоречат разъяснениям высших судебных инстанций.

Высшими судебными инстанциями неоднократно указывалось, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Правовая позиция относительно возможности проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 и Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В судебно-арбитражной практике, в том числе, Высшими судебными инстанциями неоднократно давались разъяснения, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В правоприменительной практике Верховного Суда РФ также неоднократно указывалось на превышение суммы неустойки над суммой задолженности как на критерий явной несоразмерности неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2019 № 309-ЭС19-15274 по делу № А60-33888/2018, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 305-ЭС18-18039 по делу № А41-86130/2017).

Однако данные разъяснения Высших судебных инстанций и конкретные обстоятельства настоящего дела не были учтены судами при рассмотрении встречных требований и определении размера ответственности исполнителя, что привело к тому, что критерии соразмерности взысканной штрафной санкции по настоящему делу надлежащим образом судами исследованы и установлены не были.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судами надлежащим образом не была оценена вся совокупность обстоятельств дела, при которых происходило исполнение договора, а также поведение сторон, при которых произошла просрочка исполнителя, и не явилась ли просрочка следствием поведения обеих сторон, в том числе, связанных с ведением переговорного процесса.

Судами не учтена несоразмерность установленного в договоре размера ответственности заказчика и исполнителя, а именно то, что размер неустойки исполнителя установлен в 10 раз больше, чем размер неустойки заказчика.

Также судами не были исследованы обстоятельства того, какие конкретно негативные последствия понес кредитор вследствие просрочки исполнителя, которые являются существенными при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств, а также определение точных периодов начала и окончания просрочки с учетом фактически установленных обстоятельств дела, имеет существенное значение для установления и индивидуализации ответственности сторон в нарушение обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения в части рассмотрения встречного иска не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем принятые судебные акты в части встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, определяющие ответственность исполнителя по договору, оценить надлежащим образом соразмерность предъявленной к взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, оценить все представленные в обоснование встречного иска доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-181242/21 отменить в части встречного иска и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Д. И. Дзюба



А. И. Стрельников