Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А52-5594/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5594/2022
город Псков
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иностранной компании Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (адрес: Китай, провинция Гуандун, г.Шаньтоу, р-н Чэнхай, сев. сторона ул.Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн», регистрационный номер 91440500617557490G)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304602528500054, ИНН <***>; адрес: 182100, Псковская область, г.Великие Луки)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304602525800032, ИНН <***>; адрес: 182113, Псковская область, г.Великие Луки), общество с ограниченной ответственностью «Игруны» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141411, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190020, <...>, литер А, пом.4Н)

о взыскании 210000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

иностранная компания Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 210000 руб. 00 коп. компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения: «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет) при реализации товаров в количестве 6 шт. (по 5000 руб. 00 коп. за каждое из 42 нарушений (6 игрушек х 7 изображений на каждой) (в редакции расчета от 11.01.2023)).

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.11.2022 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен товар: «игрушки» (6 штук).

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Игруны»,; общество с ограниченной ответственность «Олимп».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, при этом указывал на то, что спорные объекты интеллектуальной собственности носят самостоятельный характер и не являются частью одного произведения, а действия ответчика, выразившиеся в продаже игрушек в разных торговых точках, не охватываются единством намерений, в связи с чем заявленный размер компенсации (по 5000,00 руб. за каждое из 42 нарушений) считает обоснованным, соразмерным и не подлежащим снижению.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части в сумме 10000 руб. 00 коп., полагая, что все изображения являются частью одного произведения, а реализация товара в разных точках охватывается единством намерений, так как игрушки принадлежат к одной партии и реализованы были в одной торговой сети, в связи с чем поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера заявленной компенсации, ссылаясь на указанные доводы, а также на тяжелое материальное положение в настоящее время. Протокольным определением от 29.05.2023 признание иска ответчиком в части принято судом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств, отзывов на иск, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей, от указанных лиц е поступило. С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Иностранная компания Аlpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Компания Аlpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.) (КНР) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: NY.Z.D.Zi-2013-F00004076 Jett (в виде самолета); NY.Z.D.Zi-2013-F00004089 «Jett» (в виде робота); NY.Z.D.Zi-2013-F00004084 «Dizzy» (в виде самолета); NY.Z.D.Zi-2013-F00004083 «Dizzy» (в виде робота); NY.Z.D.Zi-2013-F00004112 «Donnie» (в виде самолета); NY.Z.D.Zi-2013-F00004092 «Donnie» (в виде робота), NY.Z.D.Zi-2013-F-00004087 «Jerome» (в виде робота), что подтверждается выданными Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества.

Защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике предоставляется в том числе на территории Российской Федерации на основании статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участниками которого являются в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Таким образом, компания Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд) является обладателем исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот).

Из совокупности представленных доказательств следует, что:

1) 26.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – «игрушка», товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - «Jett» (робот);

2) 27.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – «игрушка», товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - «Jerome» (робот);

3) 27.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – «игрушка», товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - «Jett» (робот);

4) 27.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – «игрушка», товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - «Jett» (робот);

5) 27.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – «игрушка», товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - «Jett» (робот);

6) 27.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – «игрушка», товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - «Jett» (робот).

Факт реализации ответчиком названных товаров подтверждается кассовыми чеками от 26.07.2022 и 27.07.2022, видеозаписью процессов покупки товаров, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – товаром «игрушки» (6 штук).

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации на произведения изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот).

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых произведений изобразительного искусства, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, о сходстве в отношении спорных образов, расположенных на упаковке контрафактного товара, с изображениями персонажей, правообладателем которых является истец.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Продажа товара в розницу, по смыслу статьи 1270 ГК РФ, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорных изображений подтверждается кассовыми чеками, в которых указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товаров, а также самими товарами, приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара – «игрушка» в количестве 6 штук, содержащего обозначения, сходные до степени смешения со спорными произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей (суммарное количество нарушений 7 на каждом из 6 товаров), правообладателем которых является истец.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанных товаров с использованием спорных изображений, в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображения произведений изобразительного искусства: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на изображения (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно расчету истца составило 210000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. за каждый из 7 фактов незаконного использования произведений изобразительного искусства - изображений «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот) на 6 товарах, а всего 42 правонарушения (6х7)).

Из разъяснений пункта 62 Постановления №10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (за исключением предъявления компенсации в минимальном размере 10000 руб.), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311, равно как и другими, связанными с ним нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в исключительных случаях, в частности, когда на одном товаре размещено несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю (с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П).

Согласно пункту 64 Постановления №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В рамках настоящего спора факт принадлежности истцу прав на произведения изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот) установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик факт реализации спорных товаров в количестве шести штук не оспорил, заявив о наличие единства намерений, поскольку указанные товары были приобретены, согласно представленной товарной накладной от 22.07.2022 УТ 2040 в рамках одной партии (поз.193), имеют единый код и единый артикул (LC 587, 2897424625159).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления №10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данная позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

В рассматриваемом случае ответчиком в течение двух дней в разных торговых точках, входящих в торговую сеть ответчика, было реализовано шесть товаров (игрушка в коробке), из которых 1 - в форме «Jerome» (робот) и 5 одинаковых - в форме «Jett» (робот), на каждой из которых и на упаковках которых имелись изображения «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот), сходные со спорными произведениями изобразительного искусства истца. Указанные товары были приобретены ответчиком согласно УПТ 2040 от 22.07.2022 УТ 2040 (поз.193), имеют единый код и единый артикул (LC 587, 2897424625159), что свидетельствует об одной и той же партии товара, имевшейся у ответчика на реализации в момент производимых истцом закупок. Таким образом нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации шести игрушек охватывалось единством его намерений. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования произведений изобразительного искусства истца.

С учетом принадлежности спорных игрушек к одной партии товара и наличия единого намерения (умысла) продавца при совершении сделок, в данном случае, суд приходит к выводу о наличии одного факта нарушения в отношении 7 произведений изобразительного искусства - изображений: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот), нанесенных на 6 игрушек.

Требование истца, с учетом пояснения от 11.01.2023, в размере 210000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот), складывается исходя из расчета компенсации по 5000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, при этом истец считает, что ответчик 42 раза нарушил его права на указанные произведения изобразительного искусства.

Как следует из материалов дела истец осуществил несколько закупок одинаковых товаров в течение короткого промежутка времени и после осуществления первой из них не предупреждал ответчика о нарушении своих прав, не требовал прекращения такого нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что учитывая один факт нарушения в отношении каждого из 7 произведений изобразительного искусства, нанесенных на 6 игрушек из одной партии товара, реализованных предпринимателем 26.07.2022 и 27.06.2022, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании компенсации в заявленном размере как за 42 нарушения. В связи с чем, с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств, в том числе в части единства намерений, а также заявленной истцом стоимости за одно нарушение - 5000 руб. 00 коп., согласно расчету суда обоснованным следует признать сумму компенсации в 35000 руб. 00 коп. (по 5000,00 руб. за нарушение прав на каждое из 7 изображений).

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения. При этом судом с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) не установлены основания для уменьшения размера компенсации, исходя из того, что по смыслу закона истец как лицо, требующее компенсации, не обязан доказывать размер убытков, а ответчик не представил доказательств несущественности допущенного нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, однако такое уменьшение возможно при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего спора истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, при этом применил при расчете исковых требований размер компенсации в 5000 руб. 00 коп., что уже является ниже минимального установленного законом размера компенсации за оно нарушение. В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, полагая заявленный размер компенсации несоразмерным допущенному нарушению, в том числе со ссылкой абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом ответчик просил принять во внимание, отсутствие значительных доходов, в подтверждение чего представил соответствующие справки, а также однократность совершения правонарушения, указав на то, что продажа данного товара не является основной частью деятельности ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения и установленные при рассмотрении дела перечисленные выше обстоятельства, исходит из того, что взыскиваемая компенсация представляет собой средство возмещения, восстановления нарушенного права истца и не может выступать как способом его обогащения, так и средством создания в результате своего применения безосновательно чрезмерных по степени воздействия последствий для ответчика, его семьи и бизнеса. Допущенное ответчиком правонарушение не имеет признаков грубого характера, между тем между тем предъявленный размер компенсации является ниже минимально установленного законом за каждое нарушение. Таким образом, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности, принимая во внимание описанные выше обстоятельства, суд полагает применение положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и дальнейшего снижения компенсации приведет к нарушению прав правообладателя.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанные нарушения подлежат удовлетворению в сумме 35000 руб. 00 коп. из расчета по 5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на каждое из 7 произведений изобразительного искусства - персонажей: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот). В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать за необоснованностью.

Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера судом не установлено. При этом наличие затруднительного материального положения, при наличии действующего статуса индивидуального предпринимателя, таким безусловным и исключительным основанием для дальнейшего снижения компенсации не являются. В тоже время ответчик не лишен права воспользоваться иными процессуальными механизмами для снижения единовременной финансовой нагрузки в будущем.

Суд принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении перечня и ассортимента принимаемых в реализацию товаров убедиться в наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию. При отсутствии таковых у продавца-контрагента, воздержаться от покупки в стремлении получить доход от его перепродажи.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономическом выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Таким образом, суд исходит из определенного самостоятельно с учетом доводов сторон размеров компенсации, удовлетворяя иск в данной части. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в части принято судом протокольным определением от 29.05.2023, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц по данному требованию, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 768 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Пленума №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 768 руб. 00 кап. подтверждены представленным в материалы дела кассовыми чеками.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления и претензии в сумме 288 руб. 64 коп. Возражений по чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в этой части ответчиком также не заявлено. При таких обстоятельствах судебные издержки в виде почтовых расходов за направление претензии, расходов на приобретение спорного товара, с учетом пропорционального подхода исходя из удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 176 руб. 11 коп. (35000,00х1056,64/210000,00), так отказ в иске в части не связан со снижением компенсации судом.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что размер компенсации судом определен не за счет снижения минимального размера за одно нарушение, а за счет корректировки количества нарушений вследствие установления единства намерений ответчика в отношении реализованных товаров (то есть без снижения заявленного истцом размера компенсации за одно нарушение - 5000,00 руб.), учитывая признание ответчиком иска в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (35000,00 (удовлетворенные требования) х 7200,00 (госпошлина от суммы заявленных требований) / 210000,00 = 1200,00 (госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям), 1000,00 (сумма признанных требований) х 1200,00 / 35000 = 342,86 (госпошлина, приходящаяся на сумму признанных требований), 342,86 х 70% = 240,00 (госпошлина в связи с признанием иска, подлежащая возврату истцу), 1200,00-240,00=960,00); государственная пошлина в сумме 240 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком в части (на сумму 10000,00); расходы по оплате государственной пошлины в остальной части в сумме 6000 руб. 00 коп. (7200,00 - 1200,00) относятся на истца в связи с отказом в иске в части.

Положения части 1 статьи 111 АПК РФ, в данном случае, как ходатайствует истец, применению не подлежат, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебную претензию, и что в случае направления им такого ответа судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы истца об обратном не аргументированы ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод. Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора (аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 АПК РФ, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №304-ЭС18-8277 по делу №А03-3333/2017).

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления №10, вещественные доказательстве («игрушка в коробке» (6 шт.)), приобщенные к материалам дела на основании определения суда от 08.11.2022 по делу №А52-5594/2022, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости их дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу иностранной компании Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) 35000 руб. 00 коп. компенсации, а также 960 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 176 руб. 11 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» из федерального бюджета 240 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вещественные доказательства – «игрушка в коробке» (6 шт.), приобщенные к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель