Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А70-14220/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14220/2023
28 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1371/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-14220/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 837 861 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Евродом» – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 07/24;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», ответчик) о взыскании 837 861 руб. 88 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 757 руб. и судебных издержек в размере 173 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-14220/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 924 руб. 40 коп. ущерба, 19 757 руб. государственной пошлины, 173 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акт от 11.04.2022 не содержит сведений о вентиле либо его пломбировки, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой суммы, ограничив период начисления девятью днями, в связи с чем истец об уменьшении ответственности не заявлял. По мнению заявителя, судом первой инстанции несоразмерно снижена штрафная составляющая платы, некорректно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно приняты во внимание показания приборов учета воды ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Евродом» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и ООО «Евродом» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2015 № 00510/000 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, соблюдать режим водопотребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Специалистом водоканала в присутствии представителя общества 11.04.2022 произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения нежилого строения по адресу: <...> Победы, 113А, в ходе которого установлено снятие контрольной пломбы на обводной линии ХВС, о чем составлен акт контрольных показаний от 11.04.2022, подписанный представителями истца и ответчика, копия акта вручена представителю общества под роспись, о чем сделана соответствующая отметка в акте (приложение к исковому заявлению).

Истцом произведен расчет объема и стоимости самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период с 03.04.2022 по 11.04.2022 на основании метода расчета пропускной способности устройств и сооружений на сумму 837 861 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2022 №.ТНВК-18042022-025 с просьбой оплатить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной воды и уменьшения штрафной составляющей определенной истцом платы за ресурс на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса мотивировано самовольным пользованием ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт снятия контрольной пломбы на обводной линии ХВС.

На основании изложенного истцом применен предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 расчетный способ коммерческого учета воды.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком возражения относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В частности, ответчик указал, что повреждение проволоки пломбы на шаровом кране задвижки обводной линии счетчика произошло 09.04.2022 случайно в связи с проведением в помещении узла учета холодной воды ремонтных работ, им приняты оперативные и добросовестные меры по опломбировке. По расчету ответчика, указанным истцом расчетным количеством воды можно заполнить три 50-ти метровых бассейна на 8 дорожек (25 м) глубиной 2 метра при том, что из выписки из журнала учета водопотребления следует, что максимальный месячный показатель составил 794 куб.м в сентябре 2021 года и после повторного пломбирования в апреле 2022 года до настоящего времени не был превышен, что, по мнению ООО «Евродом», свидетельствует об отсутствии у него необходимости пользоваться большим объемом ресурса, чем заявлено абонентом при подаче показаний.

Кроме того, ответчик указал, что фактически большее потребление воды с использованием сечения трубы в 80 мм возможно лишь при тушении пожара, факт наличия которого в исследуемый период не подтвержден.

Оценивая добросовестность действий ответчика, отрицающего факт самовольного пользования ресурсом, суд первой инстанции обоснованно учел, что, несмотря на доводы истца о том, что акт от 11.04.2022 составлен в рамках осуществления контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в составленном 11.04.2022 акте не зафиксирован факт открытия абонентом вентиля обводной линии.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Указанное заявителем отсутствие в вышеупомянутом акте сведений о вентиле либо его опломбировке само по себе не исключает наличие оснований для трактовки данного обстоятельства в качестве подтверждения отсутствия выявления иных нарушений заявителем при потреблении ресурса.

Доказательств того, что отсутствие данных сведений обусловлено непринятием представителем истца мер по проверке и/или выяснению факта открытия абонентом вентиля, в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство о вызове свидетелей не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что у истца как профессионального участника правоотношений, организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, проверочные, имеется полное и объективное понимание того, какие сведения необходимо внести в акт проверки и каковы последствия их фиксации.

Изложенное свидетельствует о том, что презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и разумность его понимания содержания акта от 11.04.2022 истцом не опровергнуты.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несанкционированных подключений (открытого опломбированного вентиля), изменения схемы водоснабжения потребителя, сопоставимый характер объемов потреблений, зафиксированных прибором учета в исследуемый период, а также за предшествующие проверке и последующие периоды, сведения о которых представлены сторонами, представленную ответчиком информацию о режиме работы объекта, размещении в нем офисных помещений, арендуемых иными лицами и не используемых круглосуточно, о фиксации потребления воды в офисных помещениях отдельными приборами учета, длительный характер отношений сторон, отсутствие сведений о предыдущем или последующем недобросовестном поведении абонента, оплату в полном объеме объема потребления за спорный месяц в размере 735 куб.м на сумму 41 924 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения расчетной составляющей безучетного потребления воды по показаниям прибора учета за спорный месяц.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия судом во внимание показаний прибора учета за период, предшествующий выявлению самовольного пользования ответчиком системой центрального водоснабжения, данные показания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с представленными показаниями прибора учета после опломбировки обводной линии 20.04.2022, которые не позволяет прийти к выводу о существенном увеличении объемов потребления и о фактическом потреблении ООО «Евродом» воды с использованием обводной линии ХВС, с которой была сорвана пломба.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составила 795 937 руб. 48 коп., что более чем в 18 раз превышает установленный судом первой инстанции фактическую составляющую объема потребления, что в совокупности с отсутствием доказательств недобросовестности ответчика свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафной составляющей начисленной истцом платы в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 правовой позиции.

Указывая на наличие у ООО «Тюмень Водоканал» права для начисления платы в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 в размере 8 471 714 руб. 16 коп. и добровольное ограничение истцом размера ответственности, истец не обосновал критерии определения периода начисления истцу объема потребления расчетным способом.

Вместе с тем, сам факт такого ограничения в отсутствие иного объяснения такого поведения свидетельствует о фактическом признании обществом «Тюмень Водоканал» несоразмерности начисления обществу «Евродом» платы за объемы воды, определенные расчетным способом в строгом соответствии с Правилами № 776.

В качестве размера ответственности, соразмерного допущенному ответчиком нарушению, судом первой инстанции определена сумма оплаты за спорный месяц (41 924 руб. 40 коп.).

Полагая указанную сумму несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, истец ссылается на осуществление ответчиком прибыльной коммерческой деятельности.

Однако указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам вменяемого ответчику нарушения и достаточным образом не свидетельствуют об обоснованности предъявления истцом к оплате суммы, более чем в 18 раз превышающую фактические объемы потребления за месяц в условиях, когда ответчик подтверждает факт отсутствия у него контрольной пломбы на обводной линии ХВС на протяжении не более трех дней (с 09.04.2022 по 11.04.2022).

Ответчиком представлены сведения о режиме работы здания по адресу: <...> Победы, 113А (справка от 09.03.2023 № 75), согласно которым установлена шестидневная рабочая неделя; доступ основной части арендаторов в здание осуществляется с 8-00 час. до 20-00 час. С понедельника по субботу, в нерабочие и праздничные дни доступ в арендуемое помещение сотрудников арендатора производится по предоставленным спискам, утвержденным арендодателем; исключение является режим работы ООО «ДНС-Ритейл» (с 9-00 час. До 22-00 час) без выходных. То есть, административное здание не работает в круглосуточном режиме.

Из фотоматериала, составленного в ходе проверки (л.д. 101), усматривается наличие тары и оборудования, использующихся при выполнении ремонтных работ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению ООО «Тюмень Водоканал» необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части штрафной составляющей платы за ресурс, определенной расчетным способом, в размере 41 924 руб. 40 коп. с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате фактического объема потребления, не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-14220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина